Zie de belastinggids van de Consumentenbond 2004, pagina 132, rechtsboven aan de pagina.

Het artikel met betrekking tot de overgang naar de nieuwe belastingwetgeving is te vinden in de Invoeringswet IB2001 art 1 Y

Ik heb gezocht naar de regeling waaruit blijkt dat middeling voor en na invoering nieuwe stelsel niet mogelijk is. Kan dat echter niet vinden. Art. 3.154 verwijst hier en daar expliciet naar oudere wetgeving. Weet u waar dit te vinden is? Lopen hierover proefprocessen?

Uit het oogpunt van de bank is deze ontwikkeling wenselijk. Het wachten is op een bankier die de internetdiensten gratis maakt. Dat zou ook logisch zijn omdat het bankwezen op dit moment personeel en gebouwen kan schrappen dankzij de gratis thuiswerkende klanten. Sterker nog: klanten die voor hun werk zelf betalen.... De tarieven voor internetbankieren en internetbeleggen zijn niet misselijk. Rob Cox Journalist

In 99% van de gevallen krijgen de kinderen hun erfdeel op papier. D.w.z. in de vorm van een vordering op moeder. Over deze vordering zijn de kinderen successiebelasting verschuldigd, zij het dat in de Successiewet is bepaald dat moeder deze moet voorschieten.

Als Anton in zijn testament wel heeft geregeld dat de nalatenschap naar de langstlevende gaat, moeten de kinderen dan ook bij zijn overlijden successie betalen??? Of hoeft dit dan pas na overlijden hun moeder???? Groet, Gert-Jan

ook wij hebben deze ervaring met de Belastingdienst. Wij zijn dan ook een warm voorstander van email-contact. Een bijkomend voordeel hiervan is dat je dan ook "ïets" hebt om op terug te vallen, want in toenemende mate blijkt dat telefonische vragen/reacties naar de Belastingdienst foutief worden afgehandeld. Meermalen is het ons voorgekomen als we dan eindelijk contact hadden en een vraag neerlegden dat diverse belastingmedewerkers een verschillende interpretatie gaven over bepaalde zaken en dan later vrijwel altijd vaak tegen beter weten in de foute beoordeling van kwesties bij de adviseur gelegd werd.

In tegenstelling tot wat de heer heer Van Kesteren concludeert is het wel zo dat zowel ABN als Rabo vaak verkeerde boeterente berekeningen maken. Dit heeft niet zozeer te maken met onjuiste algemene voorwaarden, maar met het toepassen van de JUISTE algemene voorwaarden. De betreffende banken hebben die voorwaarden in de loop der jaren meerdere malen gewijzigd waarbij de methode voor het berekenen van een boete ook werd aangepast. Helaas zijn de bankmedewerkers vaak niet op de hoogte hiervan laten we daar maar vanuit gaan en worden veelal de verkeerde voorwaarden toegepast, waardoor cliënten teveel boete betalen. Gezien het gemiddelde kennisniveau van de hypotheekklant, zullen de mensen zelden weet hebben van deze regelingen en dus ook niet de stap ondernemen om naar de Geschillencommissie te stappen. Op zich ben ik van mening dat dhr. Solvent een goede aktie is begonnen, ik vind het echter jammer dat hij een zeer groot aandeel 50% van de teveel betaalde boeterente bij de klant claimt.

Overleg dit ook met de accountant/belastingadviseur van de cliënt. De volgende situaties vallen te onderscheiden: Variabele rente kwartaal of jaar, geen tophypotheek 2,5% is aanvaardbaar. Formuleer de rente in de overeenkomst als de herfinancieringsrente van de ECB + 0,5%. Vaste rente, geen tophypotheek 4% is aanvaardbaar 5 jaar vast Variabele rente, tophypotheek 3,5% rente Vaste rente, tophypotheek 5% rente.

'Klagers over boeterente beter af bij geschillencommissie' Woningbezitters kunnen beter geen gehoor geven aan de oproep van het Groningse intermediairbedrijf Solvent Financieel Advies om mogelijk te veel betaalde boeterente te melden op de site www.geenboeterente.nl. Dat is de mening van Ron van Kesteren, voorzitter van het Contactorgaan Hypothecair Financiers CHF. "Zij kunnen dat beter melden bij de Geschillencommissie Hypothecaire Financieringen." Volgens Solvent maken geldverstrekkers op grote schaal fouten bij het berekenen van boeterente aan klanten die hun hypotheek gedeeltelijk vervroegd aflossen. Op Geenboeterente.nl zijn enkele honderden meldingen binnengekomen van consumenten die vermoeden dat hun hypotheekverstrekker bij gedeeltelijke vervroegde aflossing een te hoge boeterente heeft berekend. Solvent deed onderzoek en noemt de uitkomsten "verontrustend". "Er wordt naar onze mening structureel een verkeerde variabele gebruikt bij het vaststellen van de zogeheten contante waarde. De banken gebruiken de lage actuele rente voor de resterende duur van het financieringscontract als uitgangspunt voor het berekenen van de contante waarde van hun schade of winstderving. Deze winstderving is echter gebaseerd op de contractuele hogere rente, hetgeen betekent dat ook de contante waarde volgens ons dient te worden berekend aan de hand van deze contractuele rente." In vele algemene voorwaarden is volgens Solvent over het 'contant maken' geen controleerbare regeling opgenomen, terwijl dit wel verplicht is gesteld in de Gedragscode Hypothecaire Financieringen. "Natuurlijk heeft de bank recht op een vergoeding van de door gederfde winst, maar het doorberekenen van een winstopslag is onredelijk." Volgens Solvent werken Rabobank en ABN Amro met een winstopslag zonder dat te melden bij de klant. Alleen Postbank en MNF Bank zouden in de algemene voorwaarden vermelden dat de contante waarde wordt berekend middels de actuele lagere rente over de resterende duur van een contractperiode. Solvent verwijst naar de Gedragscode Hypothecaire Financieringen, waarin is opgenomen dat de methode van berekening van de boeterente in de algemene voorwaarden zo omschreven moet zijn dat de daarin voorkomende variabelen voor de consument controleerbaar zijn. Daaraan voldoen Rabobank en ABN Amro niet, stelt Solvent, die pas vergaande conclusies wil trekken als minimaal vijfduizend dossiers zijn behandeld. Hypotheekklanten die in de afgelopen vijf jaar boeterente hebben betaald, worden opgeroepen om zich te melden op de site. "In het overgrote deel van de meldingen hebben wij moeten constateren dat er geen specificatie wordt verstrekt aan de klanten." CHF Solvent heeft advocaat Gert Glas in de arm genomen, die een claim wil gaan indienen als zich op de site tienduizend mensen hebben gemeld. Hij hanteert het no cure no pay-principe: wordt de claim toegewezen, dan staan de klagers te helft van het terug te ontvangen bedrag af aan Glas. Hij denkt dat de afgelopen vijf jaar voor e 28 mld aan boeterente is berekend, waarvan 10% ten onrechte. Volgens Ron van Kesteren van het Contactorgaan Hypothecair Financiers CHF kunnen mensen die menen dat zij te veel boeterente hebben betaald, beter naar de geschillencommissie voor hypothecaire financieringen stappen. "Die doet dat een bindende uitspraak en als de klant gelijk heeft, wordt het te veel berekende bedrag volledig terugbetaald. Bij Solvent moet de klant namelijk de helft afstaan." De afgelopen drie jaar zijn zo'n tien klachten over de berekening van boeterente binnengekomen, waarvan ongeveer de helft is toegewezen. Van Kesteren heeft zelf de voorwaarden van geldverstrekkers onder de loep genomen en geconcludeerd dat die voldoende duidelijk zijn op het gebied van de berekening van boeterente. "Ook bij Rabobank en ABN Amro. De conclusie dat op grote schaal onjuiste berekeningen worden gemaakt, klopt gewoon niet."