Om nog even te benadrukken: de doorloop is reeds afgepakt en stopt in principe met elke mutatie per 1-1- .2013. Voor wie nog provisie doet....beter nu dan maar het roer al om.

8-11-2011 info@rianthypotheken.nl Ik sluit mij graag aan bij de mening van Sonneveld. Hoewel wij nu reeds netto werken hebben wij vanuit enkele oude posten met provisie balans gewerkt en deels maar betaald gekregen. Klante veroorzaken soms zelf terugboek zonder enige rekenschap voor in verleden gemaakte afspraken. Als de klant het dan in z'n bol krijgt om te gaan scheiden of emigreren dan moeten wij maar zien. In sommige gevallen mag je dan ook nog extra puin ruimen onder het mom van service. Daar komt nog bij dat met het eenzijdig openbreken van de contracten per 1-1-2013 er flink afgeboekt kan gaan worden voor de niet verdiende (niet uitbetaalde) provisie als gevolg van deze fijne regels. Ik ben dan ook benieuwd wat men gaat doen met een terugboek post na 1-1-2013. Want er staat wel dat er geen uitbetaling meer mag zijn maar over premieverlaging naar de klant of wegnemen van terugboek risico's lees ik nergens...

Is het nu de vraag of de financier (aanbieder/verzekeraar doorgaans) of de intermediair het pandrecht beter ingericht heeft in de vraag wie de overblijvende kruimels op mag rapen? Ik neem aan dat er door aanbieders nog wel het e.e.a. gefinancieerd is en dat men daar ook wel iets aan verbonden heeft.

Wat maakt t uit dat de NHG normen worden aangepast? Ik ken geen bank meer die nog verstrekt volgens de normen van de NHG...

Wie het nog snapt mag het zeggen ............... Big Brother Is Watching US..........

Nee die is lekker! Ik ga dus maar op tijd m'n huis verkopen en naar een huurwoning. Want die blijven dan lekker buiten schot? Kan ik beter de beest uit gaan hangen de komende 20 jaar. Heb ik meer lol, en dan worden de zorgkosten alsnog betaald tegen die tijd, maar dan niet door mijzelf.

Is toch hartstikke tegenstrijdig, in het licht van de huidige ontwikkelingen (en de angst voor "overcreditering" e.d.) ?

De berichtgeving klopt als je weet hoe de "berekening van wat er maximaal mag worden geleend" in zijn werk gaat. De woonquote wordt momenteel gebaseerd op het hoogste inkomen van de tweeverdieners (en dat percentage x totale inkomen geeft de maximale financieringslast). Per 1 januari 2012 kan voor de bepaling van de hoogte van de woonquote bovenop het hoofdinkomen ook 1/3 van het partnerinkomen worden meegenomen. Dit resulteert dus in een hoger woonlastpercentage en een ruimere verstrekking. Overigens is "het wel dertigduizend euro meer" voorbeeld alleen van toepassing als de inkomens van partners vrijwel een gelijk niveau hebben.

Jacques, ben het helemaal met je eens. Ik begreep ook al helemaal niets van dit bericht, maar het napraten en dan ook vooral de bron van het bericht verklaart een hoop. Heb het nu ook even gelezen en ik geloof helemaal nooit dat dit juist is.

Ik vind het behoorlijk stom als Fintool gewoon de Telegraaf napraat. De berichtgeving rammelt! nu mag je 100% van het inkomen van de partner meetellen. Als in 2012 werkelijk een derde van het inkomen van de partner meegerekend mag worden is dat een enorme verslechtering! Waarschijnlijk wordt iets anders bedoelt. Dat had ik dan wel graag van Fintool vernomen.