Wat een onduidelijk bericht. Ik heb het drie keer gelezen en weet nu nog niet wat wel en niet mag. Pas als iemand klant is, de offertefase, het accepteren van het aanbod in de offerte, het moet wettelijk bepaald zijn, noodzakelijk is voor het verrichten van een rechtshandeling. Het wordt er zo niet duidelijker op.

tegenwoordig willen de geldverstrekkers toch het liefst dat de geldverstrekker wordt ingevuld op de NWWI aanvraag; is dat dan ook het melden van vertrouwelijke gegevens aan een derde? Of geldt dit niet omdat de klant de NWWIopdracht accepteert waar deze geldverstrekker dan al in is genoemd?

Hummmm "..door systeemprofijt niet uit alg. middelen betaald.." ?! Hoe zit dit dan eigenlijk bij alle mogelijke andere toezichtsystemen ? "...Bij het toezicht op de financiële markten is sprake van systeemprofijt: de partijen die onder dit toezicht vallen hebben gezamenlijk voordeel van het toezicht. Om die reden wordt een uitzondering gemaakt op het uitgangspunt dat de toezichtkosten uit de algemene middelen worden bekostigd..."

Dank je Edwin, was me nog niet eerder onder ogen gekomen. Top!!!!

Als klant bv 50K ewr niet inbrengt ontstaat box 3 schuld. Er zijn 2 leningdelen, 1 tegen 3% en 2 tegen 1.7%. kan hij bij aangifte box 3 deel opgeven in deel 2 tegen 1.7% ( is voordelig voor klant )

"Zie onderaan artikel een download met een rekenmodel. Hier volgt binnenkort nog een update voor, waarin meerdere varianten mogelijk zijn." Is er al een update beschikbaar met meerdere varianten?

Artikel 3.119g is in dit kader ook interessant. Met dit artikel wordt de belastingplichtige expliciet de keuze gegeven of hij een geldlening wel of niet wil rekenen tot zijn eigenwoningschuld. Voorwaarde is wel dat de geldlening niet door een professionele (aangewezen administratieplichtige) partij is verstrekt..

Bij nieuwe leningen heeft de belastingplichtige de keuze om wel of niet te voldoen aan de aflossingseis en heeft zodoende invloed op de fiscale kwalificatie van de lening ongeacht het bestedingsdoel. Natuurlijk, bij het ontwerp van de Wet herziening fiscale behandeling eigen woning had niemand voorzien dat de situatie zo zou zijn als hij nu is; Een extreem lage rente, versnelde afbouw van de hypotheekrenteaftrek en een verhoogd tarief in box 3. Maar geldt ook hier niet het oogmerkvereiste? De wetgever heeft de groep belastingplichtige met een hypotheekschuld niet willen benadelen en vanuit dit oogmerk artikel 10bis 1 toegevoegd aan de Wet IB 2001. Juist door deze toevoeging wordt een bepaalde groep nu wel benadeeld.

Mij lijkt het meest wenselijk dat ieder gewoon zijn eigen ews en aftrek behoudt. Hebben jullie een voorbeeld formulier interne draagplicht waarin dit geregeld kan worden. Die vermenging van hypotheekdelen moet je toch niet willen?

Ik vind het onbegrijpelijk dat juist de fin.organisaties weer de dans ontspringen. Veel schade veroorzaken hun klienten en dat de rechterlijke macht wederom geen schadevergoeding toekent aan de klient van WEKAMP, zodanig hoog dat men de volgende keer bij welke klient danook wel iets zorgvuldiger te werk zal gaan. Hier moet gewoon een flinke boete aan Wehkamp worden opgelegd ten gunste van klient, die immers een flinke schade en immateriele schade heeft opgelopen !