Nou, dat was dan weer een hoop geneuzel, tijdverknoeien en geldweggooien voor niets. Mooie maatregelen allemaal, ben benieuwd naar de "verzekeringsstand" op het gebied van uitvaart over een jaar of 10 of liefst nog wat verder weg. Daar gaan nog ongelukken gebeuren. Degene die hier over "oververzekerd" spreekt, heeft natuurlijk geen flauw benul over hoe die markt en het product in elkaar steekt. Koop waarschijnnlijk ook nog steeds een brood voor 2 dubbeltjes (obgesneden... at dan weer wel ;-) On(der)verzekerd zit er binnenkort weer in grote getalen aan te komen. Men heeft het zo gewild, toch? Waarschijnlijk wordt er binnenkort wel weer een kamerlid wakker in een bankje en vraagt zich hardop af waarom de klant moet betalen voor een uitvaartkostenadvies.

Ben even begonnen aan de test. Als ik de vragenlijst vergelijk met de DVD dan boren ze een bijzonder intelligente doelgroep aan voor die vragenlijst. Is de DVD geschreven voor de categorie dom tot achterlijk, de vragenlijst heeft het over wettelijke maatregelen waar mijn hoogbegaafde zoon nog de ballen van snapt. Nee, we zijn weer goed bezig. En dan krijg je aan het einde van de vragenlijst nog een advies hoe je de adviseur nog even moet adviseren. Komt vast korting uit! Wie gelooft in sprookjes moet er vooral aan beginnen. Die 83,4 miljoen moet toch op de een of andere manier doorheen gejaagd worden. En neem je even een telefoontje aan als je al 15 minuten onderweg bent, dan kun je weer opnieuw beginnen. Nee, ik denk dat er wel betere manieren zijn om het intermediair om zeep te helpen. Gewoon aceton voorschrijven. 3dd een eetlepel.

Het hoofdstuk over aannames over de doelgroep zal menig adviseur in drijfzand doen belanden. Dit zal veel problemen gaan opleveren. Het lijkt mij dat je hier eigenlijk niet aan moet beginnen. Als de klant half advies wil hebben moet hij het of zelf maar gaan doen of zich vooralsnog laten overtuigen van echt persoonlijk toegesneden advies. De media doen geloven dat echt alles afhangt van het prijskaartje bij de keuze van de klant maar klopt dat in de praktijk wel? Het financiële verschil tussen goed en slecht advies betekent voor de klant toch meestal een veelhoud van het verschil in tarief tussen (te)beperkt en uitgebreid persoonlijk advies.

23 pagina's om mij uit te leggen hoe ik mijn dienstverlening eigenlijk altijd al ingericht had. Dat je naar de behoeften van de klant dient te luisteren is echt niet van gisteren.

Tja, we zijn der nog niet klaar mee. Vandaag kwam Allianz in de lucht met het verzoek die betreffende relaties toch wel een soort van vrijwaring te laten ondertekenen. Dat zij toch zeker geen advies van de aanbieder (Allianz) gekregen hebben en dat men op alle fronten uiteraard en vooral de benodigde adviezen van hun financieel adviseur opgevolgd hebben. Zo is het bordje weer schoon.

Banken moeten meer geld in kas hebben. Dat is obv Basel-akkoord zo bepaald (verbetering leverage ratio). We hebben nu veel last van wat er in Europa wordt afgesproken. Dat akkoord is heel regide en zou een volgende bankencrisis moeten voorkomen. Dat de economie hier zeer veel schade aan ondervindt is in het akkoord niet relevant gebleken. Maar die kapitale misser zal er juist voor zorgen dat banken nog veel meer in de problemen gaan komen. Huizenprijzen, als onderliggende waarde, blijven immers dalen. Geen bank is gebaat bij een instortende economie lijkt mij. Bovendien is het maatschappelijk volstrekt onverantwoord. De politiek kan proberen lapmiddelen te bedenken maar de kern van het probleem ligt bij Basel en Solvency.

Vreemd dat er tegenwoordig weining reactie is. Iedereen laat het maar over zich heen komen. Dus bij aankoop appartementje van 170k moet je 34 k spaargeld hebben? Pensioenpremie is bij iemand van pakweg 27 jaar oud bij lange na niet dit bedrag. NHG dezelfde regels? Hoe maak je de huizenmarkt kapot en daaraan gekoppeld de economie die ook (grotendeels) afhankelijk is van deze markt. Chapeau om dit op dit moment in de media te uiten. Nog meer onzekerheid kweken voor de toekomst. Het bericht is eigenlijk "koop nu een huis en in de toekomst kan niemand uw huis meer kopen".

Tja, als nu de bemiddelaar maar niet overgeslagen wordt in de berichtgeving. Meneer de Boer vond het een jaar of 4 geleden al een uitstekend idee om de klant te informeren en ook de bemiddelaar. Het POR-bericht is dorgaans nog leeg waar het het aantal schadevrije jaren betreft.

Prachtig jongens, heel mooi initiatief, maar zal toch in de marge blijven. De consument met vragen wil gewoon overleg en advies over zijn persoonlijke situatie, geen Q&A. Wanneer begrijpt iedereen nou eens dat wij ook in een BEHOEFTE voorzien? (en dus niet alleen maar zakkenvullers zijn)

Duh....