De consumenten willen hun huidige hypothecaire geldlening boetevrij met eigen middelen aflossen om daarna een tweede hypothecaire geldlening af te sluiten met een lagere rente.

De commissie acht geen grond aanwezig op basis waarvan de bank voorafgaand of bij het doen van een rente-aanbod had moeten vermelden dat ‘eigen middelen’ bij de bank niet aangetoond kunnen worden met aandelen.

Consument heeft in 2011 een hypothecaire geldlening met voordeelrente afgesloten. In ruil voor een rentekorting zou hij een aflosvergoeding verschuldigd zijn bij vrijwillige verkoop van de woning. In 2015 is zijn ex-partner uit de hoofdelijke aansprakelijkheid ontslagen en heeft zijn huidige partner zich daartoe verbonden.

Een Consument heeft vanwege de aankoop van een andere woning een hypotheekadvies ingewonnen. Op de oude woning ruste een hypotheek met aanvullende voorwaarden (meeneemregeling of boete bij vervroegde aflossing - ook bij verkoop). De hypotheek voor de nieuwe woning is bij een andere geldverstrekker ondergebracht.

In een Kifid uitspraak doet een hypotheekadviseur een beroep op artikel 6:89 BW en op verval van recht op grond van de algemene voorwaarden die het kantoor hanteert.

Volgens Rechtbank Overijssel is een hypotheekadviseur bij de uitvoering van de opdracht toerekenbaar tekortgeschoten jegens consument. Als gevolg van die tekortkoming zijn de werkzaamheden van de hypotheekadviseur in het geheel niet bruikbaar gebleken. Consument heeft ook betwist dat er een adviesrapport aan hem is uitgebracht.