Beleggingsfraude met Royal Dubai Investments

Tweehonderd beleggers lijken voor minimaal 50.000 euro per persoon opgelicht te zijn door Royal Dubai Investments. Dat blijkt uit onderzoek van RTLZ en de Telegraaf. Het fonds zou voor zeker 10 tot 20 miljoen euro hebben opgehaald bij beleggers, maar de beheerder lijkt met het geld te zijn verdwenen.

Royal Dubai Investments lokte beleggers met een professioneel ogende website en televisiereclame, onder meer op RTLZ. In de afgelopen maanden trok het bedrijf hiermee honderden beleggers. Deze moesten per persoon minstens 50.000 euro inleggen. Royal Dubai Investments beloofde een rendement van 12 procent per jaar. De inleg was gegarandeerd, waardoor beleggers aan het eind van de looptijd onder alle omstandigheden hun geld zouden terugkrijgen.

Het ingelegde geld zou belegd worden in vastgoedprojecten in Dubai. Nu blijken de door Royal Dubai genoemde samenwerkingspartners het fonds helemaal niet te kennen. Ook is het investeringsvehikel niet zo kapitaalkrachtig als het zelf beweert.

Het bedrijf achter Royal Dubai is Van Puimbrouck Projectontwikkeling. De directie daarvan is al wekenlang onbereikbaar.

Zoals bekend staan alleen beleggingen onder 50.000 euro ondertoezicht van de AFM. Steeds vaker lijken louche zakenlieden van deze toezichtsleemte gebruik te maken.

Bron: RTLZ.nl, 08-10-2007

Op de website www.overgeld.nl konden lezers reageren op de vraag of er beter toezicht moet komen op dit soort beleggingsinstellingen. We willen u de reacties niet onthouden.

Bijna dertig procent denkt dat een keurmerk voor bona fide vastgoedfondsen ervoor zorgt dat onbetrouwbare projecten eruit gefilterd worden. De overige zeventig procent denkt dat een dergelijk keurmerk, waar nu aan gewerkt wordt, geen meter helpt. "Er zullen altijd mensen blijven die in mooie praatjes trappen."

Een andere respondent vraagt zich af waarom er alleen een keurmerk voor vastgoedbeleggingen moet komen. "Global Green met de teakplantages was ook een sof. Zo'n keurmerk moet er voor alle beleggingsprojecten komen."

De meningen zijn sterk verdeeld als het gaat om de Autoriteit Financiële Markten (AFM). Deze heeft namelijk geen wettelijke bevoegdheid tot toezicht bij projecten waar de inleg boven de 50.000 euro ligt. Iets minder dan de helft (47 procent) vindt dat onterecht. "Want ook mensen met veel geld kunnen verkeerde beslissingen nemen. De 50.000 euro grens moet meteen afgeschaft worden en alle aanbieders moeten onder AFM-toezicht vallen. Dan zou je de AFM als keurmerk kunnen zien."

Toch vindt de andere helft het prima dat de AFM daar geen toezicht op houdt: "Bij zulke hoge inleggelden kunnen de mensen ook zelf de zaak wel financieel laten doorlichten." Een andere deelnemer: "Misschien is het een idee om de limiet op te hogen naar één miljoen."

Ook zijn er veel lezers die erop wijzen dat beleggers vooraf zelf ook wat hadden kunnen doen: "In plaats van klakkeloos dat geld neertellen, eerst eens de stukken inkijken bij de Kamer van Koophandel. Voor een paar centen weet je dan of in luchtkastelen wordt gehandeld."

De rol die de bank speelt, is in de ogen van de respondenten niet alleen faciliterend van aard. "Het feit dat ze rekeningnummers ter beschikking stellen aan dubieuze fondsen, maakt dat ze mede verantwoordelijk zijn voor de aangerichte financiële schade, meent 24 procent.

En bijna vijftig procent vindt dat banken van tevoren dergelijke fondsen zouden moeten doorlichten voordat ze rekeningnummers afgeven. "Banken en Euronext zouden garant moeten staan als zij rekeningnummers verstrekken die later van oplichters blijken te zijn. De AFM moet dit allemaal controleren."

Veertien procent vindt dat de gedupeerde beleggers op de een of andere manier toch schadeloos moeten worden gesteld. Bijna zeventig procent is het daarmee oneens: "Beleggen is gokken met geld, dat weten mensen echt wel." Een ander: "Ik heb 14 jaar ervaring in effecten en zeg nog maar één ding: Gewone mensen moeten niet speculeren. Afblijven."

De meeste respondenten (66 procent) vinden dat reclames, zoals die op tv zijn uitgezonden voor Royal Dubai en Golden Sun, verboden zouden moeten worden. "Het komt kennelijk toch geloofwaardiger over als er op tv over wordt gepraat." Andere deelnemers: "Programma's zoals Harry Mens die presenteert worden door veel kijkers niet doorzien als doodgewone reclame. De uitzendingen van rtl7 wekken een schijn van vertrouwen, maar het gaat toch echt altijd erom dat men iets aan de man wil brengen." Daarbij moet aangetekend worden dat mensen die zelf ook regelmatig beleggen minder geneigd zijn tot het verbieden van de reclames dan mensen die nooit speculeren (58 tegen 70 procent).

Een kwart van de respondenten zegt mensen te kennen die geld hebben geïnvesteerd in dergelijke beleggingsfondsen. Acht procent bekent eerlijk zelf ook geld te hebben neergelegd en er slechte ervaringen mee te hebben. Eenderde vermoedt dat beleggingszaken mogelijk al onfris zijn als er rendementen tussen de 7 en 10 procent worden beloofd. Maar de meesten (41 procent) ruikt pas onraad bij een beloofd percentage tussen de 10 en 15 procent. "Gegarandeerde rendementen van 12 procent zoals bij Royal Dubai bestaan niet, althans niet zonder risico."

Bron: www.overgeld.nl, 09-10-2007