Niet melden nevenactiviteiten: ook ‘hobbyblogs’ kunnen onder de bankierseed vallen

De Algemeen directeur van Tuchtrecht Banken oordeelde dat de medewerker door het niet melden van de nevenactiviteiten regel 1 en regel 4 van de Gedragscode bij de bankierseed heeft geschonden: integer en zorgvuldig handelen, en het naleven van wet- en regelgeving en interne regels. De zaak is afgedaan met een minnelijke schikking: een boete van € 500 en opname in het Tuchtrechtelijk Register Banken voor drie jaar.

Feiten
De medewerker was sinds juni 2020 in dienst bij de bank en had in juli 2020 de bankierseed afgelegd. Jaarlijks gaf hij in het interne systeem van de bank aan dat hij geen nevenactiviteiten verrichtte. Ook nadat zijn leidinggevende het team in oktober 2024 had gevraagd te controleren of het systeem correct was ingevuld, paste hij zijn registratie niet aan.

Uit intern onderzoek bleek dat hij tijdens zijn dienstverband onder meer werkte voor een bedrijf als front-end developer, artikelen over technologie publiceerde op een website, als spreker op online conferenties optrad onder vermelding van naam en logo van de bank, en een eenmanszaak had opgericht. De bank nam zijn gegevens voor zes jaar op in het Intern Verwijzingsregister. De medewerker zegde zijn arbeidsovereenkomst zelf op, mede omdat hij het niet eens was met de verplichting om alle nevenactiviteiten te registreren.

De blogs leverden slechts ongeveer € 90 à € 100 op. De medewerker zag de activiteiten als hobby, technisch van aard en zonder verband met zijn functie bij de bank. Ook voerde hij aan dat collega’s wisten dat hij deze activiteiten verrichtte. Dat maakte volgens de Algemeen directeur niet uit: de bank moet nevenactiviteiten vooraf kunnen beoordelen op mogelijke belangenverstrengeling.

Oordeel: melden, ook bij geringe omvang
Volgens Tuchtrecht Banken moeten nevenactiviteiten “van welke aard dan ook” worden geregistreerd als het bankbeleid dat voorschrijft. Voor nevenactiviteiten moet vooraf toestemming worden gevraagd en verleend. Door dit niet te doen, heeft de medewerker de bank de mogelijkheid ontnomen om de activiteiten te beoordelen.

De omstandigheid dat het ging om technische blogs, beperkte inkomsten en een parttime dienstverband leidde wel tot matiging. De Algemeen directeur vond aannemelijk dat de werkzaamheden niet ten koste gingen van het werk voor de bank en dat slechts in zeer beperkte mate sprake was van schijn van belangenverstrengeling. Ook woog mee dat de medewerker spijt had betuigd en de naam en het logo van de bank uit zijn presentaties had verwijderd.

Praktisch belang voor adviseurs en financiële instellingen
Deze uitspraak laat zien dat nevenactiviteiten in de bancaire sector ruim moeten worden opgevat. Niet alleen betaalde advieswerkzaamheden of commerciële activiteiten in de financiële sector zijn relevant. Ook een technische hobby, blogs, freelancewerk of spreken op conferenties kan meldingsplichtig zijn, zeker wanneer daarbij de naam, functie of het logo van de bank wordt gebruikt.

Voor medewerkers is vooral van belang dat “ik dacht dat het een hobby was” geen afdoende verweer is. De toets ligt niet uitsluitend bij de medewerker zelf. De bank moet kunnen beoordelen of sprake is van een belangenconflict, reputatierisico of de schijn daarvan.

Voor banken is de uitspraak een reminder om het nevenactiviteitenbeleid concreet en begrijpelijk te formuleren. Jaarlijkse uitvragen werken alleen als duidelijk is dat ook kleinschalige, technische, creatieve of hobbymatige activiteiten onder de meldplicht kunnen vallen.

Redactionele noot
De zaak is formeel geen uitspraak van de Tuchtcommissie, maar een beslissing van de Algemeen directeur met een geaccepteerde schikking. De publieke samenvatting vermeldt de boete van € 500 en registratie in het tuchtrechtelijk register; de onderliggende beslissing vermeldt daarnaast de zesjarige opname door de bank in het Intern Verwijzingsregister.

Bron: Tuchtrecht Banken