Vertraging als gevolg van coronapandemie komt voor rekening en risico van koper, aangezien pandemie ten tijde van de hypotheekaanvraag al langere tijd gaande was.

De consumenten vinden dat de adviseur hen geen overbruggingskrediet had mogen adviseren, omdat zij geen eigen vermogen hadden om eventuele risico’s van een overbruggingskrediet op te vangen.

De documentatie bij het inroepen van een financieringsvoorbehoud leidt regelmatig tot rechtszaken. Een verkoper ging in hoger beroep om zijn gelijk te krijgen.

In 2022 is de relatie van de consument beëindigd en hebben de consument en zijn ex-partner besloten beiden een nieuwe woning te kopen en de gezamenlijke woning te verkopen.

De consument stelt dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door de termijn van het financieringsvoorbehoud niet nogmaals te verlengen dan wel de consument te waarschuwen voor het verstrijken van de termijn.

Door het niet voldoen aan de inspanningsverplichting een financiering rond te krijgen, is een 'koper' de waarborgsom van € 155.000,00 kwijt aan verkoper.

De consument verwijt de bank dat zij verwijtbaar heeft gehandeld door onvoldoende rekening te houden met het belang van zijn moeder in geval van het overlijden van de vader.

De consumenten hebben in 2020 een klacht ingediend over de aflossingsvrije hypothecaire geldlening die zij in 1996 afgesloten hebben bij een rechtsvoorganger van de bank. De klacht heeft betrekking op de aflosvorm van de hypothecaire geldlening.

Een Consument stelt de hypotheekadviseur aansprakelijk voor het schenden van de zorgplicht. De consument heeft destijds (2003) op zeer conservatieve wijze zijn hypotheek ingestoken, omdat hij geen enkel risico wilde lopen met zijn woning.

Een koper roept het financieringsvoorbehoud in omdat de gewenste financiering niet haalbaar bleek te zijn. De verkoper vordert (toch) de contractuele boete bij niet afnemen van de woning.