De vrouw vordert van de man waarmee zij eerder samenwoonde een bedrag van ruim €200.000 (vorderingsrecht) vanwege aflossingen op de gezamenlijke hypotheek. Partijen hadden geen samenlevingscontract opgesteld. Wanneer begint de verjaringstermijn?

Stel uw relatie is bezig met een scheiding, maar partijen komen niet tot een snelle overeenstemming voor wat betreft de gezamenlijke woning. Na een lange tijd is men dan toch gescheiden, maar de waarde van de woning is gedaald en de ex-partner wenst de afgesproken (toenmalige) overwaarde niet uit te keren, vanwege de daling van de huizenprijzen. Kan van deze eerdere vaststelling ‘overwaarde’ afgeweken worden?

Kan een geldverstrekker de hypotheekovereenkomst opzeggen als de verhuur van kamers in de woning in strijd is met huurbeding zoals opgenomen in de hypotheekakte?

De familiebank kan gezien de huidige stand van de spaarrentes een goed alternatief vormen. Maar welk rentepercentage mag men dan rekenen? Vaak wordt een 'opslag' van 25% als richtlijn gegeven. In een handreiking familieleningen geeft de Belastingdienst een richtlijn. En heel handig, er is ook een 'toetsschema'.

Op 8 april 2010 publiceerden wij een artikel over een bij de Hoge Raad aanhangige fiscale kwestie met betrekking tot appartementseigenaren. De vraag was gerezen of het aandeel in het onderhoudsfonds in box 3 zou moeten worden opgegeven. De belastingbetaler had het standpunt ingenomen dat dit aandeel integraal deel uitmaakt van de eigen woning, zodat je met het eigenwoningforfait kunt volstaan. Hoopgevend was dat de adviseur van de Hoge Raad het standpunt van de belastingbetaler had onderschreven. De Hoge Raad besliste evenwel in zijn arrest van 13 augustus 2010, nr. 09/00181 (vrijdag de 13e!) dat dit vermogensbestanddeel in box 3 in aanmerking komt. Dit betekent dat de appartementseigenaar 1,2% moet betalen over zijn aandeel hierin. De tekst van het arrest hebben we hieronder opgenomen.

Wat als de hypotheekgever (huiseigenaar) de woning verhuurt zonder instemming van de geldverstrekker en de geldverstrekker vervolgens op enig moment constateert dat er sprake is van verhuur. Kan de geldverstrekker de lening dan opeisen en eventueel tot executieverkoop overgaan? Op basis van de hypotheekakte lijkt het simpel.

Wegens verhuur zonder toestemming geldverstrekker van een koopwoning heeft de geldverstrekker de huurders aangezegd dat het huurbeding jegens hen zal worden ingeroepen. De huurder bood verweer.

Rechtspraak (jurisprudentie) wordt gevormd door uitspraken van rechters.

Gedaagden kopen woning aan in 2008, maar nemen niet af (financiering niet rond). Anno 2012 staat de woning nog steeds te koop. Eiseres vordert alle daarmee samenhangende schade (niet contractuele boete).

Bij samenwoners en verwerving van een woning gebeurt het regelmatig dat er sprake is van een ongelijke inbreng van vermogen. Met behulp van een draagplichtovereenkomst is dit in principe eenvoudig te scheiden. Ieder brengt eigen middelen in op diens ‘eigen helft’ en financiert het overige. Maar er zijn ook scenario’s waarbij 1 partij meer (eigen middelen/overwaarde) inbrengt dan de ander, en kiest men voor toepassing van het ‘Goedkeurend besluit (januari 2018), huidige codificatie (BP2022). Degene die meer inbrengt heeft dan een vordering op de andere partner. En dan gaan (soms) zaken in de praktijk fout….