Minster G.A. van der Steur gaat in een Kamerbrief nader in op polisvoorwaarden die betrekking hebben op de vergoeding van de kosten die een consument voor de inschakeling van een eigen deskundige heeft gemaakt ter vaststelling van de door hem geleden schade.

In hoger beroep is een assurantietussenpersoon veroordeeld voor de (niet gedekte) schade (diefstal) als gevolg van het niet doorgeven van de eisen die de verzekeraar stelt aan het alarm van de te verzekeren auto.

Verzekerde moet bewijzen dat brand niet is vergroot door het niet naleven van de schoonmaakclausule in de polis. Eiser exploiteert als eenmanszaak Lunchroom [bedrijf]. Op 2 oktober 2020 woedde er een brand in de keuken van de lunchroom door een vlam in de pan. Daardoor is schade ontstaan.

In deze zaak gaat het om de vraag of verzekeraar zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat de eigenaar geen recht heeft op vergoeding van de schade die als gevolg van de brand is ontstaan, doordat sprake is van kraken of doordat de eigenaar niet aan zijn meldplicht heeft voldaan.

Moet een adviseur controleren of een verzekeringnemer zich houdt aan de voorwaarden zoals gesteld in het onderdeel van het clausuleblad dat gaat over de situatie waarbij er in ‘het gebouw’ gefrituurd wordt (FBK-clausule). Op 16 januari 2021 is er een brand ontstaan in het door verzekeringnemer gebruikte pand.

In hoger beroep heeft de rechter een uitspraak gedaan over de vordering van de ex-vrouw. Zij wil de schadevrije jaren van de ex-man overnemen, daar zij als regelmatige bestuurder de auto gebruikte.

Had assurantietussenpersonen moeten onderzoeken of waarschuwen i.v.m. te beperkte dekking bij een rechtsbijstandverzekering? Volgens eiser in hoger beroep wel.

SGP-senator Gerrit Holdijk heeft dinsdag in Nieuwsuur gezegd dat hij tegen de verhoging van de griffierechten is. Zonder zijn steun lijken de kansen dat het voorstel van Opstelten door de Eerste Kamer komt bijzonder klein. VVD, CDA en PVV hebben daar samen geen meerderheid.

Rechtbank Limburg heeft een uitspraak gedaan waarbij verzekeringnemer via internet een schadeverzekeringsovereenkomst heeft afgesloten. Ten tijde van de schade was verzekeringnemer niet meer woonachtig in de verzekerde woning.

De diefstal van de auto van verzekerde werd niet vergoed door de verzekering. Dit vanwege de onvoldoende zorg die verzekerde heeft betracht. De auto was niet afgesloten en de sleutels lagen in het voertuig. Als gevolg van deze onvoldoende zorg bood de verzekering op grond van de polisvoorwaarden (terecht) geen dekking, aldus Rechtbank Limburg.