Klant heeft in mei 2007 z'n woning verkocht (EWR: € 50.000) en heeft sindsdien gehuurd. Hij gaat in febr. 2011 pas weer 'n woning kopen; heeft hij daarbij nog last van de EWR uit 2007 of valt deze EWR uit 2007 inmiddels ook onder de drie (3) jaar's termijn (sinds 2010) ipv de 5 jaar's termijn die in 2007 van toepassing was?

Mijn klant koopt een recreatiewoning. WIl hier tegen de regels in permanent gaan wonen. Rente is aftrekbaar, want er wordt gekeken naar de feitelijke situatie. Moet zij zich nu wel of niet laten inschrijven bij de gemeente op het adres van de recreatiewoning m.b.t. de hypotheekrenteaftrek?

Zoon koopt woning. Vader en moeder tekenen mee alszijnde mede hoofdelijk schuldenaar. Zoon betaalt vader en moeder hievoor een vergoeding (soort borgstellingsvergoeding) voor een eventueel toekomstig risico. Is deze vergoeding fiscaal aftrekbaar net zoasl de hypotheekrente. De vergoeding kan vallen onder rente en kosten i.v.m. het aangaan van een hypotheek t.b.v. de eigen woning. Ik hoor het heel graag.

Een klant heeft een bestaande woning gekocht en wij hebben zijn huidige woning in de verkoop. De overdracht van de nieuwe woning was deze week. Klant heeft zich nu bedacht en wil toch groter wonen en huren, waarop wij de nieuwe woning weer moeten verkopen. De opzet is om deze binnen 6 maanden te verkopen i.v.m. vrijstelling overdrachtsbelasting. Klant woont nog in de oude woning. De nieuwe woning is m.i. nu niet aan te merken als een eigen woning. Heeft u een suggestie om dit wel voor elkaar te krijgen, zodat rente en kosten aftrekbaar worden? Hierbij rekening houdend met het feit dat de nieuwe woning waarschijnlijk eerder zal zijn verkocht dan de oude, zij tegen die tijd vermoedelijk nog geen huurwoning hebben en dus de oude woning moeten aanhouden.

Cliënt had in 2003 een eigen woning met een waarde van € 367.000,-- en een eigen woningschuld box 1 lening van € 193.000,--. Cliënt heeft tevens de blote eigendom via nalatenschap verkregen van zijn ouderlijke woning waarin zijn moeder nog woont moeder is geboren in 1934. Moeder heeft een levenslang recht van gebruik en bewoning. In de nalatenschap is bepaald dat als moeder wil verhuizen, zoon aan deze verhuizing medewerking moet verlenen. Moeder verhuisd naar een nieuw te bouwen appartement. Om de verhuizing mogelijk te maken gaat cliënt een hypotheek aan van € 314.000,-- met als onderpand de ouderlijke woning. Zoon krijgt weer de blote eigendom van het appartementsrecht moeder het recht van gebruik en bewoning. Nadat moeder verhuisd is verkoopt zoon zijn woning en verhuisd naar de ouderlijke woning. Hij gaat er vanuit dat hij een box 1 lening heeft ter grootte van € 193.000,-- zijn oorspronkelijke eigen woning schuld. Hoe kijken jullie hier tegen aan??

klant wil een recreatiewoning gaan kopen en daar permanent wonen, ze kan geld lenen via de vader, deze heeft overwaarde in zijn woning. Is de rente die de klant betaald voor haar aftrekbaar?

vader en dochter kopen woning/ eigendom 50/50 vader blijft er wonen. Kan client voor 100% de rente aftrekken of voor 50%!

Man en vrouw wonen nu samen met zoon en dochter in een woning. Woning wordt verkocht. Overwaarde € 125.000,-. Zoon en dochter kopen nieuwe woning. Gaan hier samen MET ouders wonen ouders worden géén mede-eigenaar. Kunnen de ouders de overwaarde van de oude woning aan de kinderen gaan uitlenen op basis van onderhandse lening, zodat de rente voor de kinderen fiscaal aftrekbaar is en voor de ouders een onbelaste inkomstenbron? Immers als de kinderen de woning volledig via de bank zouden financieren dan is de rente ook volledig fiscaal aftrekbaar. Dat de ouders bij de kinderen gaan inwonen, heeft dit sowieso effect fiscaal?