Belastingplichtige heeft een voorlopig koopcontract getekend in 2019. De advieskosten ter verkrijging van de geldlening heeft hij in 2019 betaald. De werkelijke overdracht van de eigen woning is echter in het daaropvolgende jaar, dus in 2020. Tot aan het moment van levering van de woning wordt deze bewoond door de vorige eigenaar/bewoners.

De Kennisgroep onroerende zaken heeft de vraag beantwoord of advieskosten aftrekbaar zijn als de lening niet wordt afgesloten of aangepast.

Een adviseur heeft advieskosten in rekening gebracht voor een (beoogde aanpassing van de) lening voor de eigen woning. De lening wordt niet afgesloten of aangepast. Zijn de kosten voor het advies aftrekbaar?

Via de Fintool helpdesk krijgen we soms de vraag of het omzetten van een annuïtair leningdeel naar aflossingsvrij fiscaal mogelijk is zonder dat de overige leningdelen fiscaal in het gedrang komen. Het gaat hierbij dan om ‘nieuw recht’ box 1 leningdelen (BP2013). Bij de omzetting houdt de adviseur rekening met GHF en box 3 toetsing vanwege leningdeel dat fiscaal niet meer voldoet aan aflossschema.

De consument heeft het standpunt ingenomen dat de bank ten onrechte advieskosten bij haar in rekening wil brengen voor de omzetting van de hypotheekvorm van één van haar leningdelen. De bank heeft zich hiertegen verweerd door te stellen dat dit een ingrijpende wijziging betreft, waarvoor hypotheekadvies vereist is.

Eiser is financieel adviseur en vordert betaling van de werkzaamheden die hij in opdracht van gedaagde heeft uitgevoerd. Volgens gedaagde heeft eiser zijn zorgplicht geschonden. Zij stelt daarom voor dat de facturen worden gecrediteerd.

Een consument vraagt de bank om de rente op een bestaande hypotheek tussentijds aan te passen, omdat de verhouding tussen de hoogte van de hypotheek en de waarde van woning (Loan to Value: LTV) is veranderd. De consument meent in aanmerking te komen voor het rentetarief in een zogenoemde lagere LTV-klasse op basis van de woningwaarde, zoals die blijkt uit een door hem aangevraagd Calcasa-rapport.

De consument heeft gesteld dat de adviseur tijdens het oriëntatiegesprek wist of behoorde te weten dat vrijwel zeker geen geldverstrekker zijn hypotheekaanvraag zou goedkeuren. De consument heeft dus gesteld dat de adviseur de opdracht tot dienstverlening nooit had mogen aannemen en vordert dat de factuur van de adviseur wordt kwijtgescholden.

Consument stelt zich op het standpunt dat hij eerder advieskosten heeft betaald voor de verhoging van de geldlening, dat de verhoging van € 50.000,- voortvloeit uit het vorige advies en dat hij zelf alles in detail had voorbereid. Tevens heeft Consument een klacht over het niet doorvoeren van een renteverlaging gedurende de periode van het renteverlengingsvoorstel.

Een consument klaagt over een offerte en de voortgang van een hypotheekaanvraag. Vanwege een bouwdepot was er vertraging in de behandeling van de aanvraag door de geldverstrekker. De Kifid Commissie stelt dat dit de adviseur niet valt aan te rekenen.