De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) had met zijn besluit van 30 juli 2019 aan Stichting Bureau Krediet Registratie (BKR) een boete opgelegd van € 830.000 vanwege twee overtredingen van de AVG.

Volgens de kredietverstrekker was er gedurende bijna negen maanden sprake van een achterstand, die schommelde tussen de één en drie termijnen. In totaal zijn 25% van de automatische incasso’s gestorneerd. Kredietverstrekker heeft geldlener diverse malen aangemaand, maar dat heeft niet geleid tot betaling. Omdat geldlener niet betaalde, was de kredietverstrekker verplicht om de A-code te verwerken. Op het moment van de registratie bedroeg de achterstand drie termijnen en daardoor was de registratie volgens kredietverstrekker gerechtvaardigd en proportioneel.

Een incassobureau kocht vorderingen van het failliete N. op en sommeert eiseres gedurende jaren om te betalen wat uit de interne administratie van N. zou blijken (eiseres zou in de periode 2001-2009 voor ruim € 2000 aan goederen hebben gekocht en geleverd gekregen.

Een BKR geregistreerde vordert via de Rechtbank Noord-Nederland de verwijdering van een BKR registratie welke ontstaan is als gevolg van een restschuld van de voormalige woning.

De rechter toetst of de verwerkingsverantwoordelijke heeft aangetoond dat zijn dwingende gerechtvaardigde belangen in dit specifieke geval zwaarder wegen dan de belangen of de grondrechten en de fundamentele vrijheden van de betrokkene (overweging 69 AVG).

Een verkoper heeft betoogd dat het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat de (afgehaakte) koper een beroep toekomt op het financieringsvoorbehoud. Dit heeft de verkoper vooral gebaseerd op de stelling dat koper wist, althans had behoren te weten, dat er een A-codering was en dat hij lichtzinnig heeft opgetreden door niettemin de koopovereenkomst aan te gaan.

Een BKR geregistreerde vorderde via de Rechtbank Midden-Nederland dat haar BKR registratie verwijderd wordt. In beginsel zou de registratie nog tot september 2022 zichtbaar blijven. Doordat zij de mogelijkheid heeft om de woning van haar ex-echtgenoot te kopen voor een aantrekkelijke prijs, heeft ze belang bij de verwijdering van de registratie.

Een belanghebbende heeft in zijn hoedanigheid [functie] van [naam borg] op 20 mei 2016 een borgtochtovereenkomst gesloten met een geldverstrekker X en heeft zich tot een bedrag van 80.000,- borg gesteld voor een krediet dat geldverstrekker X heeft verstrekt aan [naam borg].

De rechtbank Midden Nederland stelt dat een gerechtvaardigde registratie (BKR) moet worden verwijderd, wanneer het doel dat de registratie dient, niet langer opweegt tegen de belangen van de betrokkene bij het verwijderen ervan. Daarbij spelen de beginselen van proportionaliteit (is het middel van registratie in verhouding met het doel dat ermee gediend wordt?) en subsidiariteit (kan dit doel in redelijkheid niet op een andere voor de betrokkene minder nadelige manier worden bereikt?). Er moet in die zin een belangenafweging plaatsvinden.

Rechtbank Amsterdam heeft in een uitspraak aangegeven dat het Algemeen Reglement CKI (AR) geen wet in formele of materiële zin is. Een beroep op regels van het AR (bijvoorbeeld dat een code vijf jaar blijft staan) volstaat dan ook niet. In voorkomend geval zal de kredietinstelling van die regels moeten afwijken.