De consument stelt dat de bank haar bij het afsluiten van de hypothecaire geldlening onvoldoende heeft geïnformeerd over de risico’s van het feit dat zij wel hoofdelijk aansprakelijk werd voor de hypothecaire geldlening, maar geen mede-eigenaar van de woning.

Consument heeft in 2003 samen met haar toenmalige partner een kredietovereenkomst gesloten bij de Bank. In 2011 is Consument gescheiden van haar echtgenoot. Omdat er achterstallige betalingen waren, heeft de Bank het krediet opgeëist en betaling van Consument gevorderd.

Consument vordert dat de Bank de restschuld niet op haar (maar op haar ex-partner) verhaalt. Temeer daar zij reeds een deel van de NHG vordering heeft voldaan.

Consument heeft samen met haar ex-partner een hypothecaire geldlening bij de Bank afgesloten via een adviseur. Zij heeft gesteld dat zij er bij het aangaan van die geldlening niet van op de hoogte is gebracht dat zij door het aangaan van de overeenkomst geen eigendom van het woonhuis verwierf. Na de verkoop van de woning is een restschuld ontstaan, waarvoor Consument is aangesproken.

Minister Hoekstra heeft de antwoorden op Kamervragen over financiële problemen door scheidingen en hypotheken aan de Tweede Kamer toegezonden.

In een Kifid uitspraak wordt een klacht van een consument afgewezen. Een consument en haar voormalige echtgenoot hebben hun hypothecaire geldlening vervroegd afgelost en zijn daardoor boeterente verschuldigd geraakt. Volgens Consument was haar ontslag uit hoofdelijke aansprakelijkheid ook mogelijk geweest zonder af te lossen en had dit haar geld bespaard. Ook was zij niet op de hoogte van de boeterente. Zij stelt haar adviseur daarvoor aansprakelijk.