In deze zaak gaat het om de vraag of verzekeraar zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat de eigenaar geen recht heeft op vergoeding van de schade die als gevolg van de brand is ontstaan, doordat sprake is van kraken of doordat de eigenaar niet aan zijn meldplicht heeft voldaan.

[eiser] is eigenaar van een woning. De woning staat op “staal”, met korte kleefpalen. Een bedrijf heeft in opdracht van de gemeente ten behoeve van de fundering van de brug gelegen aan de [straatnaam/plaats] een aantal palen in de grond laten heien.

In het proces-verbaal heeft het voormalige echtpaar vastgelegd, dat de man tot en met mei 2021 gelegenheid krijgt om de overdracht aan hemzelf en de financiering van de woning aan de [adres] te R. te regelen, een en ander voor een verkoopprijs van € 185.000,00. Hiertoe behoort ook ontslag van de ex-vrouw uit de hoofdelijke aansprakelijkheid van de hypothecaire schuld. De man zal de elektrische fiets van de vrouw aan haar ter beschikking stellen. De fiets wordt geleverd, de sleutels en lader niet....

Kifid heeft een uitgebreide toelichting gepubliceerd, waarin beschreven is hoe de hoogte van een schadevergoeding wordt vastgesteld.

In een rapport wordt ingegaan hoe de civiele aansprakelijkheidsrecht ingezet kan worden voor het verhalen van schade als gevolg van cybersecurity incidenten.

De betrokkene vordert een bedrag ad EUR 2.270 aan schadevergoeding. Door de BKR-registratie stelt betrokkene een hypotheekaanbod te hebben moeten accepteren met een hoger rentepercentage (1,5%), waardoor hij maandelijks EUR 150 meer moet betalen dan als hij een hypotheek met NHG had gekregen.