De consument heeft het standpunt ingenomen dat de bank ten onrechte advieskosten bij haar in rekening wil brengen voor de omzetting van de hypotheekvorm van één van haar leningdelen. De bank heeft zich hiertegen verweerd door te stellen dat dit een ingrijpende wijziging betreft, waarvoor hypotheekadvies vereist is.

Een consument vraagt de bank om de rente op een bestaande hypotheek tussentijds aan te passen, omdat de verhouding tussen de hoogte van de hypotheek en de waarde van woning (Loan to Value: LTV) is veranderd. De consument meent in aanmerking te komen voor het rentetarief in een zogenoemde lagere LTV-klasse op basis van de woningwaarde, zoals die blijkt uit een door hem aangevraagd Calcasa-rapport.

De consument heeft gesteld dat de adviseur tijdens het oriëntatiegesprek wist of behoorde te weten dat vrijwel zeker geen geldverstrekker zijn hypotheekaanvraag zou goedkeuren. De consument heeft dus gesteld dat de adviseur de opdracht tot dienstverlening nooit had mogen aannemen en vordert dat de factuur van de adviseur wordt kwijtgescholden.

Consument stelt zich op het standpunt dat hij eerder advieskosten heeft betaald voor de verhoging van de geldlening, dat de verhoging van € 50.000,- voortvloeit uit het vorige advies en dat hij zelf alles in detail had voorbereid. Tevens heeft Consument een klacht over het niet doorvoeren van een renteverlaging gedurende de periode van het renteverlengingsvoorstel.

Een consument klaagt over een offerte en de voortgang van een hypotheekaanvraag. Vanwege een bouwdepot was er vertraging in de behandeling van de aanvraag door de geldverstrekker. De Kifid Commissie stelt dat dit de adviseur niet valt aan te rekenen.

Een Consument wenst gebruik te maken van een onderhandse opname. De Adviseur heeft in eerste instantie aangeboden dit kosteloos te regelen. Vanwege het ontbreken van een bepaald document, is het voorstel van de geldverstrekker verlopen. Bij een latere aanvraag wenst de adviseur wel kosten in rekening te brengen.

In tegenstelling tot het advies van de adviseur, diende consument toch een aflossingsvergoeding te betalen aan de oude geldverstrekker. Consument vordert via Kifid de nettokosten van de betaalde boeterente.

Consument klaagt over de onjuistheid en onvolledigheid van het door de Adviseur gegeven advies, de te hoge en onnodige advies- en bemiddelingskosten, het niet meenemen van rentemiddeling in het advies en het service abonnement. Daarnaast vordert zij de notaris-, taxatie- en juridische en fiscale bijstandskosten. Uit het door partijen omschreven adviestraject leidt de Commissie af dat de Adviseur heeft gehandeld zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelend adviseur mag worden verwacht. Van een onjuist of onvolledig advies is geen sprake.

Een hypotheek is na advies en bemiddeling tot stand gebracht, maar voor een veel lager bedrag en tegen minder gunstige voorwaarden dan in eerste instantie beoogd. De Commissie oordeelt dat de Adviseur op een cruciaal moment heeft nagelaten om verdere navraag te doen naar de deeltijdfactor in de arbeidsuren van Consument, terwijl hij had moeten weten dat die informatie voor de geldverstrekker van belang was.

Consument is een zelfstandige ondernemer en heeft advies ingewonnen bij een hypotheekadviseur teneinde een hypothecaire geldlening te verkrijgen. In het oriënterende gesprek heeft de hypotheekadviseur onterecht het (negatieve) eigen vermogen van Consument niet meegenomen in zijn beoordeling en heeft de aanvraag slechts gebaseerd op het gemiddelde jaarinkomen van de laatste drie kalenderjaren.