Consument klaagt over de onjuistheid en onvolledigheid van het door de Adviseur gegeven advies, de te hoge en onnodige advies- en bemiddelingskosten, het niet meenemen van rentemiddeling in het advies en het service abonnement. Daarnaast vordert zij de notaris-, taxatie- en juridische en fiscale bijstandskosten. Uit het door partijen omschreven adviestraject leidt de Commissie af dat de Adviseur heeft gehandeld zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelend adviseur mag worden verwacht. Van een onjuist of onvolledig advies is geen sprake.

Partijen zijn een opdracht van dienstverlening overeengekomen, waarop handgeschreven de tekst ‘geen offerte is geen kosten’ is vermeld. Tussen partijen is onenigheid ontstaan over de uitleg van deze bewoordingen. De Commissie oordeelt dat dient te worden gekeken naar de zin die partijen over en weer aan elkaars verklaringen en gedragingen mochten toekennen en hetgeen zij in dat kader redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (Haviltex-criterium).

In de overeenkomst is bepaald dat Consument voor de dienstverlening van de Adviseur een vast honorarium verschuldigd is van € 2.000,-. Echter, ook is in de overeenkomst opgenomen dat Consument geen bedrag verschuldigd is op het moment dat de bemiddeling van de Adviseur niet heeft geleid tot het afsluiten van een hypothecaire geldlening.

De klacht van Consument heeft betrekking op de kwaliteit van het verstrekte advies en de door de Adviseur verstuurde factuur. De Commissie oordeelt dat de Adviseur een passend advies heeft verstrekt. Voorts oordeelt de Commissie dat de Adviseur tweemaal de documentatie heeft overhandigd waarin de werkwijze en de kosten zijn beschreven.

Een consument is met de een hypotheekadviseur een overeenkomst aangegaan, op basis waarvan de adviseur advies- en bemiddelingswerkzaamheden voor de consument heeft verricht tegen een vergoeding van € 2.489,-. De adviseur heeft deze werkzaamheden gedeeltelijk niet naar behoren uitgevoerd. De vordering van de consument wordt derhalve gedeeltelijk toegewezen.

Consument heeft zich in verband met het afsluiten van een hypothecaire lening voor advies en bemiddeling tot zijn hypotheekadviseur gewend. Op basis van het aantal uren dat de hypotheekadviseur verwachtte aan de zaak te zullen besteden, is een prijsafspraak gemaakt. Nu door de hypotheekadviseur niet gemotiveerd is betwist dat de inventarisatie- en adviesfase niet zijn doorlopen omdat Consument direct na het oriënterende gesprek heeft besloten welke lening zij wilde afsluiten, acht de Commissie het redelijk dat de hypotheekadviseur de helft van de uren die hij daarvoor had begroot aan Consument vergoedt.