Juridisch kader zorgplicht

Volgens vaste rechtspraak rust op banken (in dit geval op de bank) tegenover particulieren (in dit geval de consument) een bijzondere zorgplicht die voortvloeit uit de maatschappelijke positie van banken in samenhang met hun hij uitstek professionele deskundigheid. Deze bijzondere zorgplicht kan gelden in contractuele en buitencontractuele verhoudingen. De inhoud en reikwijdte van deze zorgplicht hangt af van de omstandigheden van het geval.

Als geldverstrekker is de bank verplicht voorafgaand aan de totstandkoming van de overeenkomst van een financieel product informatie te verstrekken die correct, duidelijk en niet misleidend is.

De commissie stelt vast dat gesteld noch gebleken is dat de bank deze informatieverplichting heeft geschonden. Zo staat in de offerte dat de rente variabel is. En op de rentevorm is de klacht niet gericht, de consument wist dat de rente variabel is.

Waarschuwen?

De stelling van de consument dat de bank heeft nagelaten hem tijdens de looptijd van de hypotheek te waarschuwen voor de rentestijgingen en niet kon volstaan met het maandelijks toesturen van het geldende tarief, treft geen doel. Met de bank is de commissie van oordeel dat de bank hiertoe niet verplicht is zoals is af te leiden uit het hiervoor uiteengezette kader over de zorgplicht.

De commissie volgt de bank in haar toelichting dat zij niet verplicht is tot periodiek onderhoud van de hypotheek. Een dergelijke verplichting valt niet onder het geschetste juridische kader over de zorgplicht van de bank als aanbieder. De bank merkte op dat zij de consument nadat hij had aangegeven dat er betalingsproblemen zijn heeft aangeboden contact op te nemen met een van haar hypotheekcoaches.

Conclusie

De conclusie luidt dat de klacht en de daarop gebaseerde vordering wordt afgewezen.

Lees hier de volledige uitspraak.

Bron: Kifid