Kifid: Ondanks gelijk geen vergoeding

Gebrekkige bewijsvoering

Consument vordert een schadevergoeding van €46.166,-. Dit bedrag heeft Consument gebaseerd op het verschil tussen hetgeen hij verschuldigd zal zijn indien het Bankspaardeel wordt omgezet in een annuïteitenlening en de lasten die hij verschuldigd zou zijn indien de Bankspaarrekening was voortgezet.

Beslissing

De Commissie heeft geoordeeld dat op dit moment niet te bepalen is welke (fiscale) gevolgen het buiten de bandbreedte lopen van de Bankspaarrekening heeft gehad en de omvang van de schade. Gelet daarop is bij gebrek aan bewijs niet komen vast te staan dat Consument schade heeft geleden als gevolg van de fout van de Bank en is de vordering niet toewijsbaar.

Lees hier de volledige uitspraak.

Bron: Kifid

Redactie Fintool
Men zou verwachten dat bij het vaststellen van het gegeven dat de bandbreedte overschreden is en de SEW/KEW daarmee fictief tot uitkering is gekomen er een te berekenen schade is ontstaan. Namelijk het verschil tussen het voortzetten van de spaarhypotheek (SEW) - inleg + hypotheekrente - IB teruggave versus annuiteiten (aflossing en rente) - IB teruggave.

Zoek de verschillen / overeenkomsten met uitspraak 2017-337 Kifid.

"Door de tekortkoming van de Adviseur is Consument de mogelijkheid ontnomen om het annuïtaire lening deel om te zetten in een fiscaal vriendelijke spaarvariant die over de resterende looptijd van de lening netto minder zou kosten. Hoe groot dit nadeel is, is thans niet vast te stellen nu dit mede afhankelijk is van toekomstige onzekere rentestanden. De Commissie maakt daarom gebruik van de wettelijke bevoegdheid ex. artikel 6:97 van het Burgerlijk Wetboek om de schade te schatten en stelt deze ex aequo et bono vast op.."