DSB stelt vraagtekens bij rapport

Speciaal de gang van zaken rondom het conceptrapport wekt verwondering. ,,De vraag is welke wijzigingen zijn doorgevoerd vanaf het moment dat het concept klaar was en het aan de betrokken partijen werd voorgelegd', aldus advocaat Frank 't Hart van advocaten- en belastingadvieskantoor Spigthoff die namens de bestuurders een reactie op het rapport stuurde.

 

Onderling zou zijn afgesproken dat beide toezichthouders, De Nederlandsche Bank (DNB) en de Autoriteit Financiële Markten (AFM), en het ministerie van Financiën, voordat het rapport aan andere betrokkenen zou worden voorgelegd, twee dagen ter beschikking hadden om het te controleren op toezichthouderlijke informatie. Uiteindelijk duurde het acht weken voordat het rapport werd vastgesteld en openbaar gemaakt. ,,In het rapport noch bij de gegeven toelichting daarop is een verklaring gegeven waarom het acht weken duurde, terwijl bevestigd is door Scheltema dat er slechts een paar namen om privacyredenen zijn weggehaald', aldus 't Hart.

 

In de brief staat verder dat het voormalige bestuur van DSB ,,met verbazing' kennis heeft genomen van een in december 2008 gesloten pact tussen de toezichthouders DNB en AFM. ,,In feite hebben de toezichthouders hiermee samengespannen'. Ook wijzen de voormalige bestuurders een aantal oorzaken aan van het failliet gaan van de bank. Zo zou er een convenant zijn gesloten waaraan DNB zich niet kon houden. Daarop zocht de toezichthouder een ,,uitweg' door een noodregeling aan te vragen. Bestuursvoorzitter Dirk Scheringa had op dat moment al zijn ontslag en aandelen ingeleverd, zo reageren de bestuurders nu. De op de noodregeling volgende 'haircut', van 875 miljoen euro, en de timing daarvan, ,,was dodelijk'. Door de 'haircut' kon de bank minder geld lenen. Daarnaast zou het lekincident, waarbij ,,DNB haar geheimhoudingsplicht schond door de noodregeling bij DSB bekend te maken aan derden' de derde oorzaak van het omvallen van het concern zijn.

 

Bron: De Financiële Telegraaf, 09-07-2010