De redactie van Fintool beantwoord ook vragen van abonnees. Voorbeelden van interessante cases komen regelmatig in de nieuwsbrief omdat deze vaak voor veel lezers interessant zijn. Hier een casus over 'Ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid wegens echtscheiding'.

Een particulier had de (tijdelijke) overwaarde op de peildatum 1 januari op een spaarrekening gestald, in afwachting van zijn (vervolg)aankoop van een andere woning. Deze particulier heeft via de 'Commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven' een klacht ingediend omdat hij van mening was dat de staatssecretaris van Financiën ten onrechte niet, op grond van de hardheidsclausule ex artikel 63 van de algemene wet inzake rijksbelastingen, heeft goedgekeurd dat de vermogensrendementsheffing over 2011 in zijn geval vanwege bijzondere omstandigheden wordt beperkt.

Cliënt is in 2010 verhuisd. Oude woning is nog niet verkocht. Hypotheekrente is in principe nog aftrekbaar tot eind 2013. Echter, sinds november 2012 wordt de woning bewoond zonder vergoeding (door een anti-kraak beheerder - om niet - in verband met eerdere vandalisme in de woning). Is de hypotheekrenteaftrek nog van toepassing nu pand niet 'leeg' staat, maar ook niet 'verhuurd' is?

In 2010 en 2011 is een aantal maatregelen genomen ter tijdelijke ondersteuning van de woningmarkt. Twee daarvan zijn de introductie van de regeling herleving van de hypotheekrenteaftrek na tijdelijke verhuur (in 2010) en de tijdelijke verlenging van de termijn van de verhuisregelingen (in 2011).

In een uitspraak van de Rechtbank Leeuwarden is een rentevergoeding van 8% voor een lening tussen vader / zoon als zakelijke rente aangemerkt. In de uitspraak geeft de rechter aan dat de keus van de wetgever voor een fictief rendement van 4% in box 3 mogelijk leidt tot 'fiscaal optimaliseren'.

Dit besluit beschrijft in welke gevallen de Belastingdienst het standpunt zal innemen dat sprake is van een afzonderlijke schuld ondanks dat er een bepaalde samenhang is met een andere schuld. Tevens wordt in een Kamerbrief nader uitleg gegeven over de 'Blok'-variant.

SP-Kamerlid Paulus Jansen heeft Kamervragen aan minister Blok van Wonen gesteld over de nieuwe hypotheekregels uit het woningmarktakkoord van 13 februari.

Diverse partijen stellen dat de aanpassing van het woonakkoord (50% aflossingsvrij) toch positieve kanten heeft. Fintool heeft een rekenmodel gemaakt, waaruit blijkt dat de aanpassing van het woonakkoord, zoals deze week bekend gemaakt is, een blok aan het been is.

In artikel 10bis.2, derde lid, van de Wet IB 2001, is geregeld dat een kapitaalverzekering die slechts als gevolg van het ontbreken in de overeenkomst van de bepaling dat de begunstigde de uitkering zal aanwenden ter aflossing van de EWS, nog tot 1 april 2013 door het plaatsen van deze bepaling kan worden omgevormd in een KEW.

Als een klant in betalingsproblemen komt en zijn annuïteitenhypotheek (op basis van hypotheekregels 2013) niet tijdig kan betalen, gaat de lening dan naar box 3? Er wordt dan (tijdelijk) namelijk niet voldaan aan het aflossingsschema (annuïteiten, maximaal 30 jaar). ------------------------------------------------------------------------

In een eerder Fintool artikel staat dat "Blok gaat fout repareren bij bouwrente". Maar in hoeverre kan na deze reparatie de bouwrente meegefinancierd worden? ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Polis, van voor 13-9-1999 is verbonden aan de hypotheek en is geplaatst in Box III. De waarde van de polis wordt niet opgeteld bij het overige vermogen in Box III. Blijft deze vrijstelling onverminderd van kracht na 1-1-2013

Een klant heeft een (spaarhypotheek)polis oorspronkelijk afgesloten in 1/8/1996 en in 2007 fiscaal voortgezet. Het is nog steeds een box 3 polis. Verandert voor deze polis in 2013 iets?

In een wetsvoorstel wordt een overgangsregeling getroffen voor het aantekenen van een KEW clausule op kapitaalverzekeringen die nu nog in box 3 vallen. In het verleden zijn belastingplichtigen nogal eens geadviseerd om niet direct bij het aangaan van de kapitaalverzekering expliciet te bepalen dat het kapitaal moet worden aangewend voor de aflossing van de eigenwoningschuld.

Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001 en enige andere wetten in verband met de herziening van de fiscale behandeling van de eigen woning (Wet herziening fiscale behandeling eigen woning)

Belanghebbende heeft voor zich in privé onroerende zaken gekocht en verkocht. De rechtbank oordeelt dat deze activiteiten meer is dan normaal vermogensbeheer. De transactieresultaten zijn als resultaat uit overige werkzaamheden belast. Wanneer is sprake van 'resultaat uit overige werkzaamheden'?

Klant heeft een Box-3 kapitaalverzekering. Klant wil naar een SEW en de opgebouwde waarde is te hoog om als 1e storting ingebracht te kunnen worden. MOET de polis nu eerst worden omgezet in een KEW alvorens deze fiscaal voortgezet kan worden als SEW? Zo ja, wat is het risico als die omzetting niet is gedaan? De nieuwe hypotheekverstrekker heeft dit ook niet opgemerkt.

Wie zijn tweede woning niet juist in de aangifte vermeldt, krijgt geen matiging van de verschuldigde heffingsrente. Dat is de uitspraak van Gerechtshof Den Haag.

Op 8 april 2010 publiceerden wij een artikel over een bij de Hoge Raad aanhangige fiscale kwestie met betrekking tot appartementseigenaren. De vraag was gerezen of het aandeel in het onderhoudsfonds in box 3 zou moeten worden opgegeven. De belastingbetaler had het standpunt ingenomen dat dit aandeel integraal deel uitmaakt van de eigen woning, zodat je met het eigenwoningforfait kunt volstaan. Hoopgevend was dat de adviseur van de Hoge Raad het standpunt van de belastingbetaler had onderschreven. De Hoge Raad besliste evenwel in zijn arrest van 13 augustus 2010, nr. 09/00181 (vrijdag de 13e!) dat dit vermogensbestanddeel in box 3 in aanmerking komt. Dit betekent dat de appartementseigenaar 1,2% moet betalen over zijn aandeel hierin. De tekst van het arrest hebben we hieronder opgenomen.

Staatssecretaris Jan Kees de Jager van Financiën geeft duidelijkheid over de fiscale gevolgen van het aflossen van spaarhypotheken. De uitkering hiervan blijft ook bij aflossing na 30 jaar onbelast.