www.lefnet.nl

krijgt nu opeens de zon de schuld van de voortkabbelende woningmarkt..... Tuurlijk

Jongens dat is toch niet "de klant straffen"? De klant wordt BELOOND als 'ie naar een aangesloten schadebedrijf gaat door bijv. lager eigen risico, dat is wat anders. En er zijn nu idd polissen die niet vergoeden indien "niet aangesloten" maar dat is een KEUZE van verzekerde die dan gemaakt wordt op basis van premie, dus daar verbind je je gewoon aan. Iedereen neemt dit bericht gewoon maar zo over van "de Verzekeringssite" die hiermee dus weer geweldig scoort. Ik kom het bijv. ook tegen in de nieuwsbrief van Radar, en die blaast het verhaal helemaal weer (met omgekeerde gegevens) lekker op. Wij zijn als vakgenoten toch wel wijzer??

Wat me verbaasd is dat banken nog niet kunnen aangeven cq beleid hebben gemaakt hoe met het verbod om te gaan. Ondertussen gaan adfiz enz. al voor iets pleiten wat feitelijk helemaal niet aan de orde zou mogen zijn. Dat zou anders zijn als AFM meld dat ook doorlopende provisie verboden is maar dat banken deze middels contante waarde moeten uitkeren uitkeren volgens een vaste formule. En daar kan dan over gediscusseerd worden.

ING heeft het geld al klaarstaan voor de uitbetaling van de CW van de doorloop. Dus anderen zullen daarvoor ook heus wel de maatregelen hebben genomen. Daarnaast, het is een verplichting op de balans. Dus dat argument lijkt me niet relevant. Wat wel relevant zou zijn, is dat de doorloop vervalt zónder vergoeding ervan (dus bijv. middels die CW). In dat geval zullen wij zeker jurdisiche stappen ondernemen. Een contract dient eerbiedigd te worden en waar de overheid daar ingrijpt en mijn belangen schaadt, zullen we niet anders kunnen..

Tja, weer een (re-) actie in de markt waarbij ik mijn bedenkingen heb. Uiteraard ben ik ook zeer benieuwd in hoeverre de plicht tot provisietransparantie de 10% korting gaat beinvloeden?!?? Welnu, misschien wordt dat wel betaald uit de ruim (!) 10 miljard burger (belasting) geld die door de overheid n ABN AMRO is gestopt!

als we nou per direct op de middelbare school jongeren leren dat het leven geld kost, wat een hypotheek, krediet en verzekering is, etc. dan komt het wel goed op termijn, tot die tijd kunnen ouders misschien hun verantwoordelijkheid nemen.

Bij ieder kantoor zal de doorloopprovisie inmiddels aanzienlijk zijn. Contante waardes afrekenen voor deze doorloop zal een dermate investering van banken/verzekeraars zijn dat ik hun dit nog niet zie doen. Veel kantoren hebben voor deze doorloop gekozen om terugboekrisico te beperken. En nu hebben deze kantoren pech ? En die banken en verzekeraars zijn er goed mee. En dit zou in het belang van de klant zijn? Ik snap er werkelijk niets meer van.

Het eenzijdig ontbinden van gemaakte afspraken lijkt mij tegen alle fatsoensnormen indruizen. Wij hebben altijd netjes op doorloop provisie geadviseerd, geen targets, bonussen of wat dan ook en we zouden nu gestraft worden voor deze manier van handelen. Ben ik nu in 2013 in één keer mijn pensioenpotje kwijt. Kan mij niet voorstellen dat als ze niet met een contante waarde methode komen, of lopende contracten eerbiedigen dat er dan geen juridische stappen worden ondernomen.

In ben zeer nieuwsgierig naar de uitkomsten / bevindingen inzake het moeten nakomen van bestaande contracten. Mijn vermoeden is dat de overheid op basis van nieuwe "nationale" wetgeving indruist tegen allerlei regels en vrijheden van het economisch verkeer en dat juridisch gezien (het door de overheid ontbinden van lopende contracten) een spektakel gaat worden. Ik kan mij niet voorstellen dat de overheid dit risico wil nemen!