Klant: ongehuwd samenwonend gaat relatie beëindigen. Moet partner gedeeltelijk uitkopen gering bedrag. Huidige geldverstrekker verleent geen ontslag hoofdelijk aansprakelijkheid. Hierdoor moet worden overgesloten met hoge boeterente en de gebruikelijke kosten om het volle eigendom te verkrijgen en daarmee ontslag van de ex partner te realiseren. Klopt het dat de mee gefinancierde boeterente en de overige kosten om de nieuwe hypotheek te verkrijgen in box 1 vallen daar enkel en alleen op deze wijze het volle eigendom kan worden gerealiseerd

In een viertal Kifid uitspraken is de consument in het ongelijk gesteld ten aanzien van de claim dat een ander voorstel beter had geweest. Consumenten hebben een rapportage overgelegd van Stichting Hypotheekclaim. In de rapportage maakt Stichting Hypotheekclaim een berekening gebaseerd op het voortzetten van de oude hypotheek, die zij als de huidige situatie aanduidt (HS). Als VS 1 wordt aangeduid de oplossing waarvoor gekozen is en als VS 2 het voorstel waarmee Consumenten het voordeligst uit zouden zijn geweest.

Klant heeft een nieuw huis gekocht in 2003 en is daar per 1 mei gaan wonen. Doordat de verkoop van het 1e huis niet wilde vlotten is besloten om de 2e leegstaande woning geheel te verhuren in de laatste 6 maanden van 2003. Dus aanleiding is niet direct het aanhouden van een beleggingspand, maar eerder het tijdelijk minimaliseren van kosten. Mij lijkt dat de waarde van de 2e woning in box 3 valt. Tevens lijkt de tijdelijke verhuurregeling verhuur of ter beschikking stelling niet van toepassing : er is immers sprake van een eigen woning als feitelijk hoofdverblijf. Er zijn diverse lezingen over welke waarde gehanteerd dient te worden: - Elsevier Belastingalmanak 2004: blz 147 punt 6.7.1.1 :“Bij de waardering van verhuurde of verpachte woningen zal rekening gehouden moeten worden met de condities waartegen de huur plaatsvindt”. “Onder de werking van de vermogensbelasting kon in het algemeen als vuistregel 50 á 60% van de waarde als vrij te aanvaarden object worden aangehouden “. Blz 147 punt 6.7.1.3 : “Bij verhuur kan sprake zijn van een waardedrukkend effect”. - Een administratiekantoor hanteert de stelling: WOZ waarde x 120 % werd geaccepteerd door fiscus - Een andere lezing van de belastingtelefoon na 38 minuten pas de “juiste” persoon aan de lijn die 3 keer dient te verleggen: “gemiddelde economische waarde” zonder aan te geven in hoeverre er een waardedrukkend effect bestaat op die economische waarde. Vragen: - Valt de waarde in box 3 of is toch de tijdelijke verhuur van toepassing bijzonder huuropbrengstforfait - In hoeverre is de uitspraak van Elsevier steekhoudend, waarbij wordt gerefereerd aan het vorige belastingstelsel blijkens het woord vermogensbelasting ? - Welke waarde dient gehanteerd te worden, indien box 3 van toepassing is ? -Bestaat hierover jurisprudentie en zo ja waar kan ik die vinden ?

Er is een aanzienlijk verschil tussen de kwaliteit van adviezen over hypotheken en arbeidsongeschiktheidsverzekeringen. De kwaliteit van advies over hypotheken is gemiddeld goed. Bij advies over arbeidsongeschiktheidsverzekeringen aan zelfstandigen gaan adviseurs nog te vaak onzorgvuldig te werk. In de meeste adviesdossiers over deze verzekeringen staat te weinig informatie om een zorgvuldig advies aan de klant op te baseren.

Bij het aflopen van de rentevastperiode van een hypotheek is het belangrijk dat consumenten duidelijke en volledige informatie krijgen over onder meer de hoogte van de rente en de mogelijkheid om financieel advies in te winnen. Ook is het wenselijk dat consumenten informatie krijgen over de mogelijke gevolgen van een lagere hypotheekrente voor de opbouw van de spaarpot bij een (bank)spaarhypotheek.

Van de afgestudeerden met een studieschuld heeft 39% deze schuld niet opgegeven bij de hypotheekaanvraag. Dit blijkt uit recent onderzoek van BKR onder afgestudeerden met een studieschuld. Informatie over een aanwezige studieschuld is voor hypotheekverstrekkers van essentieel belang voor een verantwoorde berekening van de hoogte van de hypotheek. Peter van den Bosch, algemeen directeur BKR: “Het is een gemiste kans als minister Bussemaker registratie niet bij haar plannen voor een nieuw leenstelsel betrekt. Dit is hét moment om dat juist wel te doen.”

De AFM wil dat de adviespraktijk aan particuliere beleggers wordt verbeterd. Daartoe komt er een richtlijn voor het opstellen van cliëntenprofielen.

Ik heb een klant die graag een garagebox wil kopen en meefinancieren met zijn reeds lopende hypotheek. De garage zit onder zijn appartementen complex. Is de rente voor deze financiering aftrekbaar? Dit lijkt me net een twijfel geval.

Mijn klant koopt een recreatiewoning. WIl hier tegen de regels in permanent gaan wonen. Rente is aftrekbaar, want er wordt gekeken naar de feitelijke situatie. Moet zij zich nu wel of niet laten inschrijven bij de gemeente op het adres van de recreatiewoning m.b.t. de hypotheekrenteaftrek?

Mijn klant leent € 100.000,- van haar vader om een woning te kunnen kopen. Op haar inkomen kan ze de andere helft financieren (107.000,-). Vader schenkt haar jaarlijks al € 3000,-. Haar inkomen is laag en haar wens is zo laag mogelijke maandlasten en dus ook zo weinig mogelijk rente betalen aan vader. Hoe laag mag de rente zijn die ze aan hem betaalt? Kunnen we hierin ook rekening houden met de € 1479,- per jaar die ze nog niet benut van de vrijstelling? Hij zou haar eventueel ook al een bedrag van € 22379,- kunnen schenken....