Klant: ongehuwd samenwonend gaat relatie beëindigen. Moet partner gedeeltelijk uitkopen gering bedrag. Huidige geldverstrekker verleent geen ontslag hoofdelijk aansprakelijkheid. Hierdoor moet worden overgesloten met hoge boeterente en de gebruikelijke kosten om het volle eigendom te verkrijgen en daarmee ontslag van de ex partner te realiseren. Klopt het dat de mee gefinancierde boeterente en de overige kosten om de nieuwe hypotheek te verkrijgen in box 1 vallen daar enkel en alleen op deze wijze het volle eigendom kan worden gerealiseerd

Huiseigenaren moeten tijdens de looptijd van de hypotheek kunnen rekenen op adequate en alerte nazorg van hun hypotheekadviseur. Veel adviseurs maken die verwachting helaas niet waar. Dit stelt Vereniging Eigen Huis naar aanleiding van een eigen onderzoek (zie download).

Ik heb een klant die graag een garagebox wil kopen en meefinancieren met zijn reeds lopende hypotheek. De garage zit onder zijn appartementen complex. Is de rente voor deze financiering aftrekbaar? Dit lijkt me net een twijfel geval.

Mijn klant koopt een recreatiewoning. WIl hier tegen de regels in permanent gaan wonen. Rente is aftrekbaar, want er wordt gekeken naar de feitelijke situatie. Moet zij zich nu wel of niet laten inschrijven bij de gemeente op het adres van de recreatiewoning m.b.t. de hypotheekrenteaftrek?

Mijn klant leent € 100.000,- van haar vader om een woning te kunnen kopen. Op haar inkomen kan ze de andere helft financieren (107.000,-). Vader schenkt haar jaarlijks al € 3000,-. Haar inkomen is laag en haar wens is zo laag mogelijke maandlasten en dus ook zo weinig mogelijk rente betalen aan vader. Hoe laag mag de rente zijn die ze aan hem betaalt? Kunnen we hierin ook rekening houden met de € 1479,- per jaar die ze nog niet benut van de vrijstelling? Hij zou haar eventueel ook al een bedrag van € 22379,- kunnen schenken....

Klant is tot medio 2003 gehuwd (gem.v.g) en bezit samen met vrouw een eigen woning (50/50). Gaan scheiden en vrouw blijft wonen in de 'oude' woning. Er vindt geen ontslag uit hoofdelijke aansprakelijkheid plaats in dat jaar. Afgesproken wordt dat de man nog 10.000 euro 'tegoed' heeft en dat dit op een later tijdstip zal worden voldaan. Dit tijdstip is (pas) halverwege 2008. De woning wordt verkocht en de man krijgt zijn 10.000 euro. In mijn optiek was er sprake van vervreemding op het moment van vertrek uit de woning (2003 en dus voor 1-1-2004 invoering Bijleenregeling) en doet de 10.000 euro er nu niet meer toe. Of is hier alsnog sprake van een EWR? Het uitblijven van ontslag uit hoofdelijke aansprakelijkheid baart mij zorgen..

Klant heeft vermogende ouders, deze lenen een bedrag van € 300.000 aan dochter ( geen fiscaal partners en geen gem.huishouding ) ten behoeve van aankoop eigenwoning. Schuld kwalificeert als eigenwoningschuld. Wat gebeurt er als ouders komen te overlijden, dochter erfgenaam, schuld aan ouders komt te vervallen. Betekent dit dan automatisch dat de eigenwoningschuld ook € 0 is.

Bij mijn klant loopt een pernsioenregeling sinds 2004. De beschikbare premie wordt bepaald met een aangepaste staffel die uitgaat van het pensioengevend salaris zonder rekening te houden met een AOW franchise. UIteraard is de premie niet bovenmatig. De vraag is: blijft dit toegestaan in de Nieuwe Pensioenwet na het overgangsjaar 2007

De zoon van mijn klant is overleden. Deze zoon nam deel aan een spaarloonregeling. Wat gebeurt er met een nog niet vrijgevallen tegoed op zijn geblokkeerde spaarloonrekening. Kunnen de nabestaanden het geblokkeerde tegoed opnemen?

klant heeft een spaarhypotheek met 2 verzekeringnemers op de polis, de polis is ingegaan na 1992 en voor 14.09.1999, over 2 jaar loopt de polis 15 jaar. De waarde is over 2 jaar ongeveer 30.000 euro, de vrijstelling voor polissen in het overgangsregime met een looptijd van 15 jaar wordt deze dan voor iedere verzekeringnemer apart genomen zodat de uitkering wel onbelast is of is dit niet het geval, dit omdat de uitkering hoger is dan de vrijstelling voor 1 persoon. bij voorbaat dank voor uw reactie. richard beljaars