Het Gerechtshof 's Hertogenbosch heeft een uitspraak gedaan omtrent de uitleg van het echtscheidingsconvenant. Relatie is in 2016 gescheiden. In het echtscheidingsconvenant is bepaald dat de (voormalige) echtelijke woning binnen twee jaar ná 1 januari 2016 – derhalve vóór 1 januari 2018 – dient te worden verkocht, alsook dat de man de vrouw kan “uitkopen”. De vrouw wenst (via de rechtbank), in het zicht van deze termijn en nu van haar niet kan worden verlangd dat zij met de man een gemeenschappelijk goed en schuld behoudt en de man niet in staat is gebleken om het ontslag van de vrouw uit hoofdelijke aansprakelijkheid te regelen, kort gezegd primair dat de woning aan haar wordt toegedeeld dan wel subsidiair dat deze woning wordt verkocht.

Art. 17 Wet WOZ spreekt van de waarde in het economische verkeer van een vrij op te leveren woning, maar welk tijdstip is bepalend? Tijdstip koopovereenkomst of tijdstip levering? De Hoge Raad heeft recent een uitspraak gedaan.

Bij veel notariskantoren in Nederland is het gebruikelijk dat eerst de leveringsakte wordt getekend, om vervolgens de hypotheekakte te tekenen. Velen doen dit vanuit de gedachte dat de koper eerst de onroerende zaak zal moeten verkrijgen om deze vervolgens met een recht van hypotheek te kunnen bezwaren. Een andere – meer praktische – reden is dat koper en verkoper vaak tegelijkertijd op kantoor arriveren nadat zij het registergoed hebben geïnspecteerd, waardoor het logisch is om eerst de eigendomsoverdracht te laten plaatsvinden, zodat de verkoper zijn weg weer kan vervolgen. Deze praktijk kan echter het probleem met zich brengen dat de koper na het passeren van de akte van levering, de hypotheekakte niet wil (of kan) tekenen. Een aantal notarissen kiest daarom voor de omgedraaide passeervolgorde. Doen zij hier goed aan?