Voorhuwelijkse inbreng en later huwelijk (bep.gemeenschap)

Voorbeeld
Man brengt €100.000 in. Per saldo een vordering van €50.000 op de vrouw. Vervolgens gaat men huwen in beperkte gemeenschap van goederen. De 'discussie' is of deze vordering in de beperkte gemeenschap valt?

• Nee, dit is niet billijk.
• Ja, want het is een schuld aangegaan ter verwerving van een gemeenschappelijk goed.

Verschil in uitkomst
Man heeft vordering op beperkte gemeenschap van €100.000 en krijgt bij relatiebreuk eerst deze €100.000 weer terug.

Maar als het als een gemeenschappelijke schuld gezien wordt, is de €50.000 schuld van de man bij de man 'neutraal'. De vordering van de man op de vrouw is 'gemeenschappelijk'. De man moet dan €25.000 meebetalen aan de vordering op de vrouw. Per saldo krijgt hij dan maar €75.000 van de €100.000 retour.

=================

Eerdere overweging PG.

Valt de voorhuwelijkse schuld van de vrouw uit hoofde van meerinbreng van de man voor de financiering van de woning hieronder? Met het middel meen ik dat deze vraag in bevestigende zin moet worden beantwoord. Ik leg dat als volgt uit. Allereerst pleit een taalkundige uitleg van het wetsartikel voor deze opvatting. De voorhuwelijkse schuld van de vrouw uit hoofde van meerinbreng van de man voor de financiering van de woning voldoet aan de definitie van gemeenschapsschuld in de zin van art. 1:94 lid 7 BW: de schuld heeft betrekking op een goed die voor het huwelijk aan partijen gezamenlijk in eigendom toebehoorde. Maar ook de uitdrukkelijke bedoeling van de initiatiefnemers van het wetsvoorstel wijst in deze richting. In de parlementaire geschiedenis hebben de initiatiefnemers duidelijk gemaakt dat zowel een hypothecaire schuld aan derden als een onderlinge schuld van de ene partner/echtgenoot aan de andere partner/echtgenoot in verband met de verkrijging van een gemeenschappelijk goed voor het huwelijk, een gemeenschapsschuld is in de zin van art. 1:94 lid 7 BW. Dit is in lijn met de door de initiatiefnemers voorgestane systematiek van het basisstelsel, waarbij de echtgenoten als gevolg van boedelmenging bij het huwelijk goederenrechtelijk gelijk gerechtigd zijn tot voorhuwelijkse gemeenschappelijke goederen, ook als voor het huwelijk sprake was van ongelijke gerechtigheid ten aanzien van deze goederen.

Effect = verwatering!

Hoge Raad

De Hoge Raad besliste echter dat de vordering van de man 'niet verwatert', maar buiten de beperkte gemeenschap is gebleven.

Bron: Rechtspraak.nl