M.A. (Artur) Stadhouders 16 mei 2018 Artikel 3.119g is in dit kader ook interessant. Met dit artikel wordt de belastingplichtige expliciet de keuze gegeven of hij een geldlening wel of niet wil rekenen tot zijn eigenwoningschuld. Voorwaarde is wel dat de geldlening niet door een professionele (aangewezen administratieplichtige) partij is verstrekt..

M.A. (Artur) Stadhouders 14 mei 2018 Bij nieuwe leningen heeft de belastingplichtige de keuze om wel of niet te voldoen aan de aflossingseis en heeft zodoende invloed op de fiscale kwalificatie van de lening ongeacht het bestedingsdoel. Natuurlijk, bij het ontwerp van de Wet herziening fiscale behandeling eigen woning had niemand voorzien dat de situatie zo zou zijn als hij nu is; Een extreem lage rente, versnelde afbouw van de hypotheekrenteaftrek en een verhoogd tarief in box 3. Maar geldt ook hier niet het oogmerkvereiste? De wetgever heeft de groep belastingplichtige met een hypotheekschuld niet willen benadelen en vanuit dit oogmerk artikel 10bis 1 toegevoegd aan de Wet IB 2001. Juist door deze toevoeging wordt een bepaalde groep nu wel benadeeld.

Erwin Klein 13 apr 2018 Mij lijkt het meest wenselijk dat ieder gewoon zijn eigen ews en aftrek behoudt. Hebben jullie een voorbeeld formulier interne draagplicht waarin dit geregeld kan worden. Die vermenging van hypotheekdelen moet je toch niet willen?

A.C. Bogerd 19 mrt 2018 Ik vind het onbegrijpelijk dat juist de fin.organisaties weer de dans ontspringen. Veel schade veroorzaken hun klienten en dat de rechterlijke macht wederom geen schadevergoeding toekent aan de klient van WEKAMP, zodanig hoog dat men de volgende keer bij welke klient danook wel iets zorgvuldiger te werk zal gaan. Hier moet gewoon een flinke boete aan Wehkamp worden opgelegd ten gunste van klient, die immers een flinke schade en immateriele schade heeft opgelopen !

A.C. Bogerd 24 feb 2018 Komt er dan eindelijk gerechtigheid voor de burger ? Echter men rekt het weer zo lang mogelijk om effect te hebben voor de burger.ingezetene. Onbeschaamd, echter we zijn niet ander gewent van Overheid. Rekken, rekken en uiteindelijk de burger toch nog laten verrekken !

Edwin Zijdenbos 12 feb 2018 Het rekenmodel klopt wel. Indien in de groene cel €52.500 ingevuld wordt, is de verhoging €22.500, zijnde 30% van €75.000. De €22.500 is dan onbelast. Waar het in dit rekenmodel om gaat is niet de IB-heffing, maar de grondslag van het toetsinkomen voor de berekening van de maximale hypotheek.

Erik Nauta 9 feb 2018 Mijn inziens klopt de excel niet, zover mij bekend hoeft er over 30% vh inkomen geen belasting te worden betaald, wat maakt dat je netto meer over houdt. in het geval van 75000 hoeft er dus over 22500 geen belasting worden te worden betaald. Dit voordeel is veel kleiner (ook bruto) dan de geschetste bedragen.

Milko Berghout 17 nov 2017 De informatiebehoefte over de kosten is bij consumenten groot: 87% wil dat de financiële dienstverlener hen actief wijst op de advies- en afsluitkosten van een schadeverzekering. Dit blijkt uit de AFM Consumentenmonitor van oktober 2017 in samenwerking met onderzoeksbureau GfK. Ik heb nog nooit een klant gehad die hierom heeft gevraagd. Natuurlijk wil iedereen precies weten wat wij verdienen als je daar specifiek om vraagt, maar geen klant denk daaraan en vraagt het aan zijn/haar tussenpersoon. Dus wat voor waarde kun je ontlenen aan zo'n onderzoek.

Milko Berghout 17 nov 2017 Ik ben het er helemaal mee eens. Iedereen moet voortaan vermelden wat ze aan een product verdienen, de supermarkt, de autoverkoper, de kledingwinkel en ja, ook de AFM moet de salarissen van de AFM medewerkers volledig transparant maken.

Milko Berghout 6 nov 2017 Stel dat je na 25 jaar stopt met aflossen en de lening aflossingsvrij voortzet.... In de meeste gevallen is er dan toch géén renteaftrek meer, juist vanwege de bijtelling.

Berend Tooms 30 okt 2017 Heel mooi "geval". Deze is bij ons bekend onder "een polis met een saunaclausule". Cliënt van ons kantoor overkwam iets soortgelijks zo'n 25 jaar geleden, maar dan tijdens een bezoek aan een sauna. Werd afgewezen, maar na ons nadrukkelijk volhouden zoals hier weergegeven besloot de verzekeraar te betalen. Nu wilde het geval dat deze cliënt vaak om 7.15 uur al begon met drinken, nadat hij om 7.14 uur was gestopt. Kon ook elk ander willekeurig genomen tijdstip zijn overigens. Dat was er uiteraard de oorzaak van dat hij over zijn eigen voeten struikelde, maar daar had de verzekeraar geen kennis van.

Kees de Bruyn 9 aug 2017

Edwin Zijdenbos 20 jul 2017 De tabellen zijn nog niet beschikbaar. Als deze bekend zijn, zal dit direct in de Fintool nieuwsbrief kenbaar gemaakt worden. Minister Blok stelt dat een en ander tijdig bekend zal zijn voor adviseurs: "Daarbij merk ik op dat nu al bekend is dat de maximale loan-to-value (LTV) van hypotheken per 1 januari 2018 zal wijzigen. Hiermee kunnen hypotheekverstrekkers, -adviseurs en aanvragers tijdig rekening houden. Door tijdig te anticiperen op deze nieuwe normen wordt onzekerheid voor consumenten voorkomen. Ook de inkomensnormen kunnen daarna nog wijzigen, maar ook deze wijzigingen zijn ruim van tevoren bekend. Bovendien hoeft de wijziging van de inkomensnormen niet te leiden tot een beperking van de leencapaciteit." , zie, vraag 9, Kamervragen

Jamie Hilgersom 20 jul 2017 Waar zijn de tabellen 2018? Lijkt me noodzakelijk vanwege MCD dat deze zeer spoedig beschikbaar komen om de impact verstrekkingsnormen op inkomen 2017 en 2018 te kunnen duiden richting oriënteerders...