Als partners samen een woning kopen en hiervoor een hypotheek afsluiten, eist elke geldverstrekker dat beide partners debiteur worden voor elk leningdeel. Het juridische gevolg hiervan is dat beide partners voor elk leningdeel hoofdelijk aansprakelijk zijn.

In fiscaal opzicht geldt als hoofdregel dat beide partners 50% aandeel hebben in elk leningdeel. Hiervan kunnen partners alleen afwijken als de schuld geen deel uitmaakt van de huwelijksgemeenschap.

De Tweede Kamer is begonnen met de behandeling van de Wet werkelijk rendement box 3. Opvallend is de toon: er lijkt een meerderheid voor doorgang, maar veel partijen geven aan dat dit vooral is omdat uitstel duur is en alternatieven (nu) niet uitvoerbaar lijken.

De Autoriteit Consument & Markt (ACM) heeft bezwaarbureau Eerlijke WOZ zijn gelijknamige website laten aanpassen. Dit gebeurde nadat de ACM meldingen ontving van consumenten over het bedrijf. Eerlijke WOZ maakt op verzoek namens de consument bezwaar tegen de hoogte van de gemeentelijke WOZ-beschikking. De WOZ-waarde van de woning bepaalt de hoogte van deze belastingaanslag. Consumenten meldden dat zij ongewild een machtiging aan Eerlijke WOZ hadden afgegeven nadat ze online hadden gecheckt of het zin had om bezwaar te maken. Ook vermeldden zij dat het bedrijf niet duidelijk was over de proceskosten die met de bezwaarprocedure gemoeid waren. Inmiddels heeft het bedrijf zijn website aangepast en de informatie over de machtiging voor de WOZ-aanvraag en de kosten verduidelijkt.

In januari 2026 zetten toezichthouders én sector opnieuw de schijnwerpers op de aflossingsvrije hypotheek. De kern: ondanks jarenlange afbouw is nog steeds circa 45% van de totale Nederlandse hypotheekschuld (deels) aflossingsvrij. Tegelijk loopt een groot deel van deze contracten geconcentreerd af in de periode 2035-2040 (AFM) en nog specifieker 2035-2038 én 2047-2052 (DNB). Dat maakt het onderwerp voor adviseurs nu al actueel: wie te laat begint, ontdekt pas op (of vlak voor) de einddatum dat herfinanciering of aflossen niet meer vanzelfsprekend is.

In Kifid-uitspraak 2026-0025 (bindend advies, 9 januari 2026) stond een klassiek spanningsveld centraal bij rechtsbijstandverzekeringen: wat gebeurt er als de polisvoorwaarden een pro-rata kostenverdeling (op basis van “belanghebbenden”) mogelijk maken, maar de verzekeraar tussentijds per e-mail zonder voorbehoud bevestigt dat het volledige kostenmaximum geldt?

De VvE meende dat zij recht had op het volledige kostenmaximum van € 50.000 aan externe advocaatkosten. De verzekeraar vond dat er meerdere belanghebbenden waren (o.a. individuele appartementseigenaren), en wilde daarom het maximum pro rata toepassen (feitelijk: 1/5e).