Zo was het bij de eerste rentemiddeling waarschijnlijk voordeliger geweest om het einde van de rentevaste periode af te wachten, die op dat moment nog maar 14 maanden zou duren.

Door contact met de klantenservice op te nemen ging de consument er vanuit dat in haar belang zou worden gehandeld. Ze kan geen vragen stellen als zij niet bewust wordt gemaakt van het totale plaatje en alle consequenties van rentemiddeling. Als zij duidelijker was geïnformeerd had zij niet drie keer in een periode van vier jaar voor rentemiddeling gekozen en de daarmee gepaard gaande kosten (€ 225,- per keer) niet daaraan hoeven uitgeven.

Oordeel

De commissie komt tot de conclusie dat de bank in dit geval geen verwijtbaar handelen tegenover de consument kan worden toegerekend.
De bank heeft de consument van voldoende informatie voorzien en haar niet geadviseerd wat wel of niet te doen. De bank heeft nadrukkelijk duidelijk gemaakt dat zij geen advies geeft en niet controleert of de aanpassing aansluit bij de persoonlijke situatie van de consument. Slechts achteraf kan worden vastgesteld dat andere keuzes mogelijk tot een meer voordeliger positie zouden hebben geleid.

Lees hier de volledige uitspraak.

Bron: Kifid