Wat de Adviseur wél valt aan te rekenen is dat hij het proces niet goed heeft begeleid. Van een redelijk handelend en redelijk bekwaam adviseur mag verwacht worden dat hij zijn cliënten informeert over de voortgang van de financieringsaanvraag, dat hij de relevante termijnen bewaakt en dat als een termijn niet gehaald wordt, hij hiervoor waarschuwt. Consument stelt dat zij nooit door de Adviseur is geïnformeerd dat de hypotheekaanvraag nog niet rond was en dat de afspraak bij de notaris op 27 juli 2018 daardoor geen doorgang kon vinden. Hieromtrent heeft de Adviseur (enkel) gesteld dat hij nooit aan Consument gecommuniceerd heeft dat de hypotheekaktestukken naar de notaris waren verzonden en dat het bovendien op de weg van de notaris lag om aan te geven dat de afspraak geen doorgang kon vinden nu deze nog niet over de juiste stukken beschikte.

Beslissing

Wél ziet de Commissie aanleiding om de advies- en bemiddelingskosten te matigen.
Hiervoor is het volgende redengevend.

• Ten eerste is de Adviseuronzorgvuldig geweest bij het controleren van de offerte van 4 juni 2018.
• Ten tweede heeft de Adviseur het proces onvoldoende begeleid.
• Ten derde is de Adviseur onzorgvuldig geweest bij het opstellen van het (eerste) adviesrapport.

Gelet op dit alles is de Commissie van oordeel dat het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat Adviseur aanspraak wil (blijven) houden op het gehele honorariumbedrag van € 1.485,-. De Commissie oordeelt daarom dat de Adviseur een deel van de in rekening gebrachte advies- en bemiddelingskosten aan Consument moet terugbetalen. Dit deel wordt door de Commissie begroot op € 297,- (zijnde 20% van het oorspronkelijke honorariumbedrag).

Bron: Kifid