Mario van Teijlingen 27 aug 2019 Dit "bezint eer ge begint" artikel is zeker nuttig. In meer algemene zin geldt dat op je advies is af te dingen als dat zodanig maatwerk blijkt dat bij een volgende levensfase of bij een incident blijkt dat de klant een harnas aan heeft. Dus kom niet bij een bank aan die alleen maar box 1 in een algoritme krijgt.

A.B.A.D. (Angelo) van Nies 26 aug 2019 Voornoemde opsomming is m.i. iets tekort door de bocht nu m.n. er geen onderscheid wordt gemaakt naar de periode vóór of ná het Overgangsregime. M.a.w. was er al een hypothecaire financiering? En dan zijn er nog veel meer aandachtspunten om te voorkomen dat er ook door de adviseur 'blunders' worden gemaakt!!

Adam Molengraaf 5 aug 2019 Tot deze uitspraak was het m.i., als volgt: de rente tot de echtscheidingsdatum was voor 50 % aftrekbaar wegens het feit dat in het convenant niets is afgesproken over hypotheekrente in de vorm van alimentatieverplichting. Belangrijk is ook te weten wat in de aangifte over 2014 en 2015 is aangegeven voor de renteaftrek en het EWF. Maar inderdaad normaal gesproken zou degene die voor 50 % eigenaar is ook maar 50 % van de hypotheekrente mogen aftrekken en de overige 50 % vervliegt dan zomaar. Leuk dat het met deze constructie dan wel kan.

Nico van der Zee 11 jun 2019 Als het BSN nummer wettelijk vereist is om een overeenkomst tot stand te brengen, dan is het geoorloofd dit op te vragen. Als iemand klant wil worden ,is er een identificatieplicht middels ID of Paspoort. Administratieve procedures hebben tijd nodig,

J.M.G. (Joep) van der Pol 7 jun 2019 Wat een onduidelijk bericht. Ik heb het drie keer gelezen en weet nu nog niet wat wel en niet mag. Pas als iemand klant is, de offertefase, het accepteren van het aanbod in de offerte, het moet wettelijk bepaald zijn, noodzakelijk is voor het verrichten van een rechtshandeling. Het wordt er zo niet duidelijker op.

Charlotte Sijmons 6 mei 2019 tegenwoordig willen de geldverstrekkers toch het liefst dat de geldverstrekker wordt ingevuld op de NWWI aanvraag; is dat dan ook het melden van vertrouwelijke gegevens aan een derde? Of geldt dit niet omdat de klant de NWWIopdracht accepteert waar deze geldverstrekker dan al in is genoemd?

Marcel J.F. van Bijsterveld 8 okt 2018 Hummmm "..door systeemprofijt niet uit alg. middelen betaald.." ?! Hoe zit dit dan eigenlijk bij alle mogelijke andere toezichtsystemen ? "...Bij het toezicht op de financiële markten is sprake van systeemprofijt: de partijen die onder dit toezicht vallen hebben gezamenlijk voordeel van het toezicht. Om die reden wordt een uitzondering gemaakt op het uitgangspunt dat de toezichtkosten uit de algemene middelen worden bekostigd..."

Wim Groot Kormelink 13 sep 2018 Dank je Edwin, was me nog niet eerder onder ogen gekomen. Top!!!!

Erwin Klein 16 aug 2018 Als klant bv 50K ewr niet inbrengt ontstaat box 3 schuld. Er zijn 2 leningdelen, 1 tegen 3% en 2 tegen 1.7%. kan hij bij aangifte box 3 deel opgeven in deel 2 tegen 1.7% ( is voordelig voor klant )

Adam Molengraaf 15 aug 2018 "Zie onderaan artikel een download met een rekenmodel. Hier volgt binnenkort nog een update voor, waarin meerdere varianten mogelijk zijn." Is er al een update beschikbaar met meerdere varianten?

M.A. (Artur) Stadhouders 16 mei 2018 Artikel 3.119g is in dit kader ook interessant. Met dit artikel wordt de belastingplichtige expliciet de keuze gegeven of hij een geldlening wel of niet wil rekenen tot zijn eigenwoningschuld. Voorwaarde is wel dat de geldlening niet door een professionele (aangewezen administratieplichtige) partij is verstrekt..

M.A. (Artur) Stadhouders 14 mei 2018 Bij nieuwe leningen heeft de belastingplichtige de keuze om wel of niet te voldoen aan de aflossingseis en heeft zodoende invloed op de fiscale kwalificatie van de lening ongeacht het bestedingsdoel. Natuurlijk, bij het ontwerp van de Wet herziening fiscale behandeling eigen woning had niemand voorzien dat de situatie zo zou zijn als hij nu is; Een extreem lage rente, versnelde afbouw van de hypotheekrenteaftrek en een verhoogd tarief in box 3. Maar geldt ook hier niet het oogmerkvereiste? De wetgever heeft de groep belastingplichtige met een hypotheekschuld niet willen benadelen en vanuit dit oogmerk artikel 10bis 1 toegevoegd aan de Wet IB 2001. Juist door deze toevoeging wordt een bepaalde groep nu wel benadeeld.

Erwin Klein 13 apr 2018 Mij lijkt het meest wenselijk dat ieder gewoon zijn eigen ews en aftrek behoudt. Hebben jullie een voorbeeld formulier interne draagplicht waarin dit geregeld kan worden. Die vermenging van hypotheekdelen moet je toch niet willen?