Edwin Zijdenbos MFP - redactie Fintool.nl 10 nov 2020 Zie 'Whitepaper 'Overdrachtsbelasting'. De Eerste Kamer zal het voorstel 7/8 december 2020 behandelen. Tot die tijd zijn er nog moties/ amendementen waardoor oorspronkelijke voorstel wijzigt. Zodra meer bekend is, komt dit in de Fintool nieuwsbrief te staan.

Chantal Muller-Reerink 10 nov 2020 Goedemiddag, Is het inmiddels 100% definitief dat de vrijstelling van overdrachtsbelasting doorgaat? Ik heb begrepen dat dit nog in de kamer besproken moest worden, maar kan dit nu nergens meer terugvinden. Mvg, Chantal Muller-Reerink

Jeroen Bouwmeesters 16 okt 2020 Ik ben sinds 1995 werkzaam als hypotheekadviseur en denk dat wij nu een heel groot probleem tegemoet gaan. De lage rentes zorgen er inderdaad voor dat de mensen de waarde van geld niet meer inzien, ze kijken alleen naar maandlasten. Mijns inziens hadden we de prijsstijgingen kunnen tegenhouden door de regels m.b.t. het verstrekken van nieuwe hypotheken te verscherpen. Helaas hebben wij niets geleerd van de vorige crisis 2008-2013.

Edwin Zijdenbos 5 okt 2020 Verzekeringnemer dient hier inderdaad progressief af te rekenen over rentebestanddeel. Rechtspraak ging over (onterechte) klacht richting adviseur. Wellicht aardig om te lezen: http://www.fintool.nl/27522/whitepaper-afkoop-kew-verbouwingen-wat.htm

Chantal Muller-Reerink 5 okt 2020 Goedemorgen, In deze casus wordt aangegeven dat het opgebouwde vermogen gebruikt gaat worden voor verbouwing. Hoeft de klant dan niet fiscaal af te rekenen? Want het geld wordt feitelijk niet gebruikt ter aflossing van de eigenwoningschuld.

Edwin Zijdenbos 13 mrt 2020 De Belastingdienst heeft een terugkoppeling gegeven. Letterlijk is de vraag of 'Taxatiekosten voor de waardebepaling van de woning' een aftrekpost is. Fiscaal is dat dan (nog) niet het geval, want het kan zijn dat relatie geheel geen financiering nodig heeft, of 'voor de lol' een indicatie wenst van de waarde van de woning. Taxatiekosten worden pas aftrekbaar als ze zien op een box 1 financiering. In de context van het rijtje, is dat een 'aanname' die wel logisch was, maar het 'instinkertje' is dat het nog geen feit is. Vandaar dat het (nog) niet meetelt als aftrekpost. De medewerkster neemt 'argumentatie' wel mee in de evaluatie, dus of een ruimere uitleg (waarom geen aftrekpost), of wel een aftrekpost (want ziet op box 1 financiering).

Edwin Zijdenbos 27 feb 2020 We hebben uw (terechte) opmerking aangekaart bij de Belastingdienst. Wordt vervolgd.

Niels Kuiper 27 feb 2020 Is het antwoord van vraag 4 van de uitwerking test Belasingdienst wel correct? Naar mijn mening zijn de taxatiekosten nodig om de hypothecaire lening te kunnen verkrijgen en daarmee ook fiscaal aftrekbaar. Ik hoor graag.

Marc Rosenboom 4 feb 2020 Handig tooltje

Mario van Teijlingen 16 dec 2019 Ik heb misschien te vlug gelezen maar ik mis in de analyse de hoogte van de schuld als mitigant. Misschien is de last wel een probleem qua inkomen maar kan door verkoop (als de schuld laag is) een aanzienlijk deel van de verwachte probleemgevallen tot in lengte van jaren probleemloos blijven wonen. Ik krijg een beetje paniekerig gevoel (10%-20% problematische betalers vind ik alarmfase 1) van het artikel maar vraag me af of dat terecht is.

Mario van Teijlingen 27 aug 2019 Dit "bezint eer ge begint" artikel is zeker nuttig. In meer algemene zin geldt dat op je advies is af te dingen als dat zodanig maatwerk blijkt dat bij een volgende levensfase of bij een incident blijkt dat de klant een harnas aan heeft. Dus kom niet bij een bank aan die alleen maar box 1 in een algoritme krijgt.

A.B.A.D. (Angelo) van Nies 26 aug 2019 Voornoemde opsomming is m.i. iets tekort door de bocht nu m.n. er geen onderscheid wordt gemaakt naar de periode vóór of ná het Overgangsregime. M.a.w. was er al een hypothecaire financiering? En dan zijn er nog veel meer aandachtspunten om te voorkomen dat er ook door de adviseur 'blunders' worden gemaakt!!

Adam Molengraaf 5 aug 2019 Tot deze uitspraak was het m.i., als volgt: de rente tot de echtscheidingsdatum was voor 50 % aftrekbaar wegens het feit dat in het convenant niets is afgesproken over hypotheekrente in de vorm van alimentatieverplichting. Belangrijk is ook te weten wat in de aangifte over 2014 en 2015 is aangegeven voor de renteaftrek en het EWF. Maar inderdaad normaal gesproken zou degene die voor 50 % eigenaar is ook maar 50 % van de hypotheekrente mogen aftrekken en de overige 50 % vervliegt dan zomaar. Leuk dat het met deze constructie dan wel kan.

Nico van der Zee 11 jun 2019 Als het BSN nummer wettelijk vereist is om een overeenkomst tot stand te brengen, dan is het geoorloofd dit op te vragen. Als iemand klant wil worden ,is er een identificatieplicht middels ID of Paspoort. Administratieve procedures hebben tijd nodig,

J.M.G. (Joep) van der Pol 7 jun 2019 Wat een onduidelijk bericht. Ik heb het drie keer gelezen en weet nu nog niet wat wel en niet mag. Pas als iemand klant is, de offertefase, het accepteren van het aanbod in de offerte, het moet wettelijk bepaald zijn, noodzakelijk is voor het verrichten van een rechtshandeling. Het wordt er zo niet duidelijker op.

Charlotte Sijmons 6 mei 2019 tegenwoordig willen de geldverstrekkers toch het liefst dat de geldverstrekker wordt ingevuld op de NWWI aanvraag; is dat dan ook het melden van vertrouwelijke gegevens aan een derde? Of geldt dit niet omdat de klant de NWWIopdracht accepteert waar deze geldverstrekker dan al in is genoemd?